Дело № 7-п-189/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 04 мая 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Яранцева О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 07 октября 2010 года и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Яранцева О.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 07 октября 2010 года Яранцев О.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Яранцев О.Г. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Согласно п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 августа 2010 года в 17 часов 10 минут на 129 км трассы Нижний Новгород - Киров водитель Яранцев О.Г., управляя транспортным средством, совершая маневр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения, совершив при этом движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушение Яранцевым О.Г. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах допущенного Яранцевым О.Г. нарушения Правил дорожного движения; схемой-пояснением места нарушения Правил дорожного движения; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги; показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению.

Также в жалобе заявитель указывает, что свидетелем мировым судьей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, следовательно, их показания являются недопустимыми доказательствами по делу. Однако из материалов дела усматривается, что свидетелям судом были разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, оснований полагать, что неразъяснение свидетелям ст.51 Конституции РФ, в соответствии с положениями которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, влечет невозможность использования их объяснений в качестве доказательств по делу, не имеется.

Оснований в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, на что Яранцев О.Г. указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом при вынесении постановления учтены положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Яранцевым О.Г. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Яранцева О.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что п.1.3 Правил дорожного движения РФ является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, в связи с чем его действия квалифицированы неправильно, основан на неверном толковании закона, поскольку квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Яранцевым О.Г. событиям правонарушения. Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения Яранцевым О.Г. административного правонарушения не возникает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Яранцева О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была пропущена стадия подготовки дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования ст.29.1 КоАП РФ, определяющие правила подготовки, судом были соблюдены. Нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение определения о проведении подготовки по делу об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует определение, которым было бы разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с непоступлением в адрес суда результатов проверки по заявлению Яранцева О.Г. на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельством влекущим прекращение производства по делу не является. Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство было судом разрешено и определение вынесено в протокольной форме (л.д.40). Более того, положения КоАП РФ не запрещают суду при рассмотрении определенных вопросов вынести определение без удаления в совещательную комнату. Данное определение заносится в протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении.

Не может быть принят во внимание довод о том, что судьей районного суда было нарушено право Яранцева О.Г. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 октября 2010 года в Шахунский районный суд поступила жалоба Яранцева О.Г. на постановление мирового судьи о привлечении к ответственности и определением судьи от 22 октября 2010 года слушание дела назначено на 13 ноября 2010 года.

Определением судьи от 13 ноября 2010 года судебное заседание отложено в связи с неявкой Яранцева О.Г. и его представителя Шохирева А.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, слушание дела назначено на 29 ноября 2010 года.

15 ноября 2010 года в адрес суда поступило заявление, подписанное Яранцевым О.Г., об отзыве выданной Шохиреву А.Л. доверенности на представление интересов.

В связи с неявкой Яранцева О.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2010 года, слушание дела определением от 29 ноября 2010 года отложено на 30 ноября 2010 года. Сотрудникам ОГИБДД при ОВД по Шахунскому району определением судьи поручено осуществить принудительный привод Яранцева О.Г.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ДПС Шахунского ОВД В.В.В., привод Яранцева О.Г. осуществить не представилось возможным, поскольку по указанному адресу дверь ни 29 ноября 2010 года, ни 30 ноября 2010 года никто не открыл, со слов соседей стало известно, что Яранцева О.Г. в ближайшие дни не видели.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда были предприняты необходимые меры для того, чтобы Яранцев О.Г. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, Яранцев О.Г. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Яранцев О.Г. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Яранцева О.Г., посчитав его извещенным надлежащим образом.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Яранцева О.Г. не имеется.

Наказание назначено Яранцеву О.Г. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 07 октября 2010 года и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Яранцева О.Г. оставить без изменения, а жалобу Яранцева О.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов