7п-140/11

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу М. на решение судьи Нижегородского областного суда от 02.12.2010 года которым постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29.10.2010 года о привлечении Лазаренко И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменено, производство по делу прекращено,

Установил:

Постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29.10.2010 года Лазаренко И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 02.12.2010 года постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29.10.2010 года о привлечении Лазаренко И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено.

Потерпевший по делу М. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить решение судьи Нижегородского областного суда от 02.12.2010 года.

Проверив материал дела поступившего в Нижегородский областной суд 21.03.2011 года, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водителю Лазаренко И.В. вменяется нарушение установленного порядка обгона.

На основании пункта 11.1 ПДД РФ (в редакции, действующей на момент ДТП), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 1.2 Правил (в редакции, действующей на момент ДТП) «обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Таким образом, водитель транспортного средства мог быть признан виновным в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения, в том числе, в случае, если он начал совершать маневр обгона (опережение, связанное с выездом из занимаемой полосы) в тот момент, когда транспортное средство, движущееся впереди, уже подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Лазаренко И.В. от 25.08.2010 года сотрудник ГИБДД указал, что 30.05.2010 года в 16 часов 05 минут на 52 км. ……………………. водитель Лазареко И.В., управляя транспортным средством «*********», гос.знак ************, при обгоне не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «******», гос.знак **********, под управлением водителя М. В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля «****» М. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Материал об административном правонарушении в отношении Лазаренко И.В. был направлен в Дивеевский районный суд Нижегородской области для принятия решения по настоящему делу.

29.10.2010 года постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области Лазаренко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 02.12.2010 года постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29.10.2010 года о привлечении Лазаренко И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29.10.2010 года в отношении Лазаренко И.В. и прекращая производство по делу, судья Нижегородского областного суда установил, что при вынесении постановления о привлечении Лазаренко И.В. к административной ответственности судья Дивеевского районного суда Нижегородской области исходил из того, что вина Лазаренко И.В. подтверждается объяснениями свидетелей К., М., К., В., Ч. и В.А., а также показаниями самого потерпевшего – М. При этом судья Дивеевского районного суда Нижегородской области отверг заключение специалиста от 17.09.2010г. и заключение эксперта от 07.10.2010г.

Пересматривая данное дело, в порядке ст.30.12 КоАП РФ, нахожу возможным согласиться с выводом судьи Нижегородского областного суда о том, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений опрошенных по делу лиц, заключения эксперта, схемы места происшествия (л.д.9), нельзя сделать однозначного вывода о том, что причиной столкновения автомобилей с последующим причинением вреда здоровью Мартынову А.С. явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Лазаренко А.С.

Так, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений потерпевшего М., свидетелей В., М., З., находившиеся в момент ДТП в автомобиле М., а также водитель автомобиля «*******», двигавшегося за автомобилем «******» Ч. и пассажир Ч. указывали на то обстоятельство, что водитель М. включив левый указатель поворота, приступил к выполнению поворота налево, выехав на встречную полосу и стал пересекать ее в сторону съезда, после чего произошло столкновение автомобилей «******», под управлением М. и «*************», под управлением водителя Лазаренко И.В.

Учитывая, что свидетели В., М., З. являются знакомыми М. и поэтому не могут объективно оценить создавшуюся дорожную обстановку, кроме того из показаний потерпевшего М. и указанных свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент начала обгона водителем Лазаренко И.В. трех транспортных средств, двигавшихся непосредственно друг за другом по одной полосе движения, в том числе автомашины «*****», под управлением водителя М., водителем М. уже был включен сигнал поворота либо автомобиль «*****» под управлением водителя М. уже начал движение по встречной полосе, связанное с поворотом налево.

Не соглашаясь с заключением эксперта, судья Дивеевсого районного суда Нижегородской области указал, что заключение авто-технической экспертизы от 07.10.2010 года носит вероятностный характер, не содержит сведений, кто из водителей начал первым совершать маневр во время движения.

Вместе с тем, эксперт, исходя из расположения следов торможения автомобиля «Фольксваген» относительно границ проезжей части, пришел к выводу о том, что на момент начала реакции водителя автомобиля «Фольксваген» данный автомобиль находился на встречной полосе движения (л.д.115).

К аналогичному выводу пришел и специалист ООО «***» Центр независимой авто-экспертизы от 17.09.2010г. (л.д.77).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, заключение эксперта, заключение специалиста, письменные объяснения лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и потерпевших, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, полученные в судебном заседании, иные представленные доказательства, судья Нижегородского областного суда пришел к мотивированному выводу о недоказанности нарушения водителем Лазаренко И.В. положений ПДД РФ, регулирующих порядок обгона, а следовательно, и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Лазаренко И.В. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Лазаренко И.В. в нарушении им ДПП, судья Нижегородского областного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Лазаренко И.В. состава административного правонарушения.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемого решения, суд при решении вопроса о доказанности вины в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в решении суда. Кроме того, суд второй инстанций дал суждение относительно показаний свидетелей, оценив показания с другими собранными по делу доказательствами.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах решение судьи Нижегородского областного суда от 02.12.2010 года не подлежит отмене, а жалоба М. – удовлетворению.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба. Разрешение этих вопросов в порядке административного производства не предусмотрено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Нижегородского областного суда от 02.12.2010 года которым постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29.10.2010 года о привлечении Лазаренко И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменено, производство по делу прекращено – оставить без изменения.