7п-160/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 05 мая 2011 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Кудрина О.О. на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года и решение Нижегородского областного суда от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года Кудрин О.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Нижегородского областного суда от 08 февраля 2011 года постановление судьи Арзамасского городского суда от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Кудрин О.О. просит отменить постановление судьи городского суда от 22 декабря 2010 года и решение Нижегородского областного суда от 08 февраля 2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно. В жалобе указал, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли за собой нарушение его (Кудрина О.О.) прав. Изучив материалы истребованного по жалобе дела, проверив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года и решение Нижегородского областного суда от 08 февраля 2011 года законными и обоснованными. Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых по делу об административном правонарушении решений по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2010 года около 00 час 05 минут на перекрестке пр.*** и ул.*** г.*** Нижегородской области Кудрин О.О., управляя автомобилем «Х», государственный регистрационный знак ***/52, проехал на запрещающий сигнал светофора, столкнувшись с автомобилем «В», государственный регистрационный знак ***/52, под управлением водителя Ю.А.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Х» У.Е.А. и пассажирам автомобиля «В» Я.О.А. и Я.М.А. был причинен вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.3). Вина Кудрина О.О. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года в части квалификации действий Кудрина О.О. сомнений не вызывает. Довод жалобы Кудрина О.О. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, проводившим административное расследование, были нарушены процессуальные права Кудрина О.О., предусмотренные ст.ст.25.1, 26.4 КоАП РФ, выразившиеся в неознакомлении его с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не основаны на материалах дела. Так, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч.3). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч.3.1). В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 июля 2010 года около 00 час 05 минут на перекрестке пр.*** и ул.*** г.*** Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля «Х», государственный регистрационный знак ***/52, под управлением водителя Кудиран О.О. и автомобиля «В», государственный регистрационный знак ***/52, под управлением водителя Ю.А.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Х» У.Е.А. и пассажирам автомобиля «В» Я.О.А. и Я.М.А. был причинен вред здоровью. В связи с необходимостью принятия решения по факту названного ДТП, а также для проведения судебно-медицинского исследования, инспектором по розыску ОГИБДД УВД по г.Арзамасу старшим лейтенантом милиции А.Г.Л. с целью проведения процессуальных действий и для выяснения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшим, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** (л.д.23). Таким образом, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также при назначении судебно-медицинской экспертизы лицо, в отношении которого проводятся процессуальные действия, установлено не было, в связи с чем копии названных документов Кудрину О.О. не направлялись. Что же касается довода жалобы Кудрина О.О. о незаконности привлечении его к административной ответственности и по ч.1 и по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ вынесено с соблюдением норм КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Данное обстоятельство не лишает возможности Кудрина О.О. обжаловать постановление, вынесенное судьей Арзамасского городского суда по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Вид и размер наказания Кудрину О.О. были назначены судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом личности правонарушителя и степени общественной опасности правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года и решение Нижегородского областного суда от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кудрина О.О. оставить без изменения, жалобу Кудрина О.О. – без удовлетворения.