7п-139/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 апреля 2011 год

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Серова Виктора Ивановича на решение Нижегородского областного суда от 10 ноября 2010 года, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года и постановление ст.ИР ОГИБДД ОВД по Арзамасскому району Нижегородской области №*** от 13 сентября 2010 года о привлечении Серова В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.ИР ОГИБДД ОВД по Арзамасскому району Нижегородской области от 13 сентября 2010 года Серов В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года постановление ст.ИР ОГИБДД ОВД по Арзамасскому району Нижегородской области от 13 сентября 2010 года о привлечении Серова Виктора Ивановича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения, жалоба Серова В.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, Серов В.И. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 10 ноября 2010 года постановление должностного лица от 13 сентября 2010 года и решение судьи городского суда от 21 октября 210 года оставлены без изменения.

Серов В.И. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Серов В.И. просит отменить состоявшиеся по делу решения как вынесенные незаконно, с нарушением процессуальных положений КоАП РФ, без учета всех обстоятельств. В жалобе указал, что ДТП произошло на пересечении неравнозначных дорог, в связи с чем уступать дорогу транспортному средству, приближающемуся справа оснований не имелось.

Изучив истребованное по надзорной жалобе Серова В.И. административное дело, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу, что судебные решения и постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Судом правильно применены нормы административного права.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2010 года в 21 час 30 минут на ***-ом км автодороги «***-***» А-го района Серов В.И., управляя автомобилем «В», государственный регистрационный знак ***/52, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автобусу «Л», государственный регистрационный знак ***/52, под управлением Ш.А.И. приближающемуся справа. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении Серова В.И. ст.ИР ОГИБДД ОВД по Арзамасскому району Нижегородской области 13 сентября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении №*** за нарушение п.13.11 ПДД и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении по жалобе Серова В.И. судья Арзамасского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доводы надзорной жалобы Серова В.И. о том, что на перекрестке, где произошло ДТП, со стороны движения автобуса «Л» в последующем был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем при проезде данного перекрестка у водителя автобуса не было преимущества, не может повлечь за собой отмену принятых по делу решений, так как на момент столкновения транспортных средств дорожные знаки, регулирующие очередность проезда перекрестка, на перекрестке установлены не были и, следовательно, Серов В.И. должен был руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД РФ.

Кроме того, данные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в Нижегородском областном суде при рассмотрении жалобы Серова В.И., им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в решении судьи Нижегородского областного суда от 10 ноября 2010 года.

Вид и размер наказания Серову В.И. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебных решений, изучением материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нижегородского областного суда от 10 ноября 2010 года, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года и постановление ст.ИР ОГИБДД ОВД по Арзамасскому району Нижегородской области №*** от 13 сентября 2010 года о привлечении Серова В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Серова В.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов