7п-145/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 апреля 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Авситидийского А.В. на решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года и постановление мирового судьи судебного участка №1 Уренского района Нижегородской области от 12 января 2011 года о привлечении Авситидийского А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уренского района Нижегородской области от 12 января 2011 года Авситидийский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Авситидийский А.В. подал жалобу в Уренский районный суд Нижегородской области.

Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Уренского района Нижегородской области от 12 января 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Авситидийского А.В. – без удовлетворения.

Авситидийский А.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить принятые по делу решения как необоснованные и незаконные, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.2.2 КоАП НО вынесено без достаточных доказательств его вины.

Изучив истребованное по надзорной жалобе Авситидийского А.В. административное дело, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу, что судебные решения сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Судом правильно применены нормы административного права.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодека Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания животных, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе выгул собак без поводков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21 декабря 2010 года в 11 часов 15 минут Авситидийский А.В., проживающий по адресу: г.***, ул.***, д.**, ненадлежащим образом содержал двух своих собак, которые 21 декабря 2010 года в 11 часов выбежали на улицу и проникли в крольчатник, принадлежащий К.М.Н., проживающему по адресу: г.***, ул.***, д.**, где задушил 29 кроликов. Собаки содержатся за забором без привязи и намордников (л.д.8). Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.2.2 КоАП НО.

Вина Авситидийского А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), письменными объяснениями К.М.Н. и его дочери К.М.М. (л.д.3-4, 5).

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №1 Уренского района Нижегородской области правильно привлек Авситидийского А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.2.2 КоАП НО, а районный суд оставил вынесенное постановление без изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Довод жалобы Авситидийского А.В. о том, что суд первой и второй инстанции необоснованно привлекли его к административной ответственности, основываясь на противоречивых показаниях К.М.Н. и К.М.М., не может служить основанием к отмене судебных решений.

Так, из письменных объяснений К.М.Н. от 21 декабря 2010 года следует, что около 11 часов К.М.Н. вернулся домой и пошел кормить кроликов. Когда он подошел к крольчатнику, то обнаружил собачьи следы, которые вели с дороги ул.***. Из-под строения крольчатника с лаем вылезла собака по кличке «***», принадлежащая Авситидийской, проживающей по адресу: г.***, ул.***, д.**. В крольчатнике был слышен лай второй собаки. Собака, которая выскочила первой, бросилась на К., но он смог отпугнуть ее деревянной палкой. Затем К.взял вилы и стал ждать, когда выскочит вторая собака. Первая собака убежала в направлении дома Авситидийской И.В. Вторая собака выскочила и убежала в направлении соседнего дома П. О случившемся К.М.Н. сообщил милиции (л.д.3).

23 декабря 2010 года К.М.М., в присутствии законного представителя – отца К.М.Н., пояснила, что 21 декабря 2010 года где то около 11 часов находилась дома, отец пошел кормить кроликов, а сама К. пошла за дровами. Затем К.М.М. услышала как лают собаки. Около крольчатника она увидела как папа отгоняет собаку темного окраса. К. узнала эту собаку, которая была около крольчатника. Это была собака «***», которая живет за забором у Авситидийских по адресу: г.***, ул.***, д.**(л.д.5).

Объяснения К.М.Н. и К.М.М. содержательны, последовательны и согласуются друг с другом.

Довод жалобы Авситидийского А.В. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что несовершеннолетняя К.М.М. была допрошена в отсутствие психолога и педагога, не основан на законе.

Так, согласно ч.4 ст.25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители (ч.2 ст.25.3 КоАП РФ).

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Сосновского районного суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Уренского района Нижегородской области от 12 января 2011 года о привлечении Авситидийского А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.2.2 КоАП НО и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 рублей и решение Уренского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года – оставить без изменения, жалобу Авситидийского А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов