7п-103/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 апреля 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Романцова Александра Валерьевича – Фомина А.Н. (по доверенности) на решение Нижегородского областного суда от 26 ноября 2010 года и постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Романцова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года Романцов Александр Валерьевич привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Фомин А.Н. подал жалобу в Нижегородский областной суд.

Решением Нижегородского областного суда от 26 ноября 2010 года постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Романцова А.В. – Фомин А.Н. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года и решение Нижегородского районного суда от 26 ноября 2010 года, указывает, что судьями не правильно определены обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года и решение Нижегородского областного суда от 26 ноября 2010 года законными и обоснованными. Судами правильно применены нормы административного права.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых по делу об административном правонарушении решений по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2010 года в 08 часов 45 минут около дома №*** по ул.*** г.*** водитель Романцов А.В., управляя автомобилем «В», государственный регистрационный знак ***/52, в нарушение п.13.8 ПДД РФ при движении на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «М», государственный регистрационный знак ****/52, завершающему движение через перекресток, произошло столкновение транспортных средств. В результате данного ДТП пассажирам автомобиля «В» причинен вред здоровью: С.В.Н. – средней тяжести, Р.Т.Ф. – легкий вред здоровью. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Романцова А.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства дела и им дана неправильная оценка, а также, что вина Романцова А.В. в совершении данного административного правонарушения не доказана, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, при рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда в судебное заседание были вызваны и опрошены: Р.Т.Ф., С.В.М., С.Ю.А., Х.В.И., А.С.В., М.В.А., предупрежденные об административной ответственности по ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, и сам Романцов А.В.

Исследовав материалы дела и выслушав явившихся лиц, судья Ленинского районного суда пришел к выводу о доказанности вины Романцова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Выводы суда обоснованны и мотивированы, оснований не доверять выводам суда не имеется.

Таким образом, суд обоснованно подверг Романцова А.В. административному наказанию в соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Приложенное к надзорной жалобе заключение №56-10/584-Э от 27 декабря 2010 года не может быть принято во внимание при рассмотрении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть4 статьи26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из имеющегося заключения эксперта от 27 декабря 2010 года следует, что процедура проведения экспертизы не соответствует требованиям закона, эксперту не разъяснены его процессуальные права, также эксперт не был предупрежден об ответственности по ст.25.9 КоАП РФ. Кроме того, принятие данного экспертного заключения и его оценка повлекут за собой нарушение прав других участников производства по делу.

При рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, судьи пришли к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательствах и об отсутствии необходимости проведения технической экспертизы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При определении вида и размера наказания судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Вид и размер наказания Романцову А.В. были назначены судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом личности правонарушителя и степени общественной опасности правонарушения.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года о привлечении Романцова Александра Валерьевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и решение Нижегородского областного суда от 26 ноября 2010 года – оставить без изменения, жалобу представителя Романцова А.В. – Фомина А.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов