7п-84/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 апреля 2011 год

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Рубинского Александра Сергеевича на решение Нижегородского областного суда от 17 января 2011 года, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года и постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД г.Нижнего Новгорода №*** от 25 сентября 2010 года о привлечении Рубинского А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД г.Нижнего Новгорода №*** от 25 сентября 2010 года Рубинский А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года постановление должностного лица от 25 сентября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Рубинского А.С. – без удовлетворения.

Принятые по делу решения были обжалованы Рубинским А.С. в Нижегородский областной суд.

Решением Нижегородского областного суда решение городского суда от 25 ноября 2010 года и постановление должностного лица от 25 сентября 2010 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Рубинский А.С. просит отменить состоявшиеся по делу решения как вынесенные незаконно, с нарушением процессуальных положений КоАП РФ, без учета всех обстоятельств. В жалобе указал на неправильное толкование положений ст.28.6 КоАП РФ.

Изучив истребованное по надзорной жалобе Рубинского А.С. административное дело, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу, что судебное решение и постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Судом правильно применены нормы административного права.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2010 года в 14 часов 16 минут около дома №*** п.*** К-го района Нижегородской области водитель Рубинский А.С., управляя транспортным средством «В», государственный регистрационный знак ***/52, превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 29 км/ч, тем самым Рубинский А.С. нарушил п.10.2 ПДД РФ. Данное нарушение было зарегистрировано прибором «Крис» №0394, поверка до 04 февраля 2011 года (л.д.4).

25 сентября 2010 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД г.Нижнего Новгорода в соответствии с положениями ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении по жалобе Рубинского А.С. судья Кстовского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей Нижегородского областного суда неправильно толкуются положения ст.28.6 КоАП РФ, не состоятелен.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов данного дела усматривается, что в отношении Рубинского А.С. протокол об административном правонарушении не составлялся, было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Рубинским А.С. получена копия постановления, которое он впоследствии обжаловал. Оснований считать, что Рубинский А.С. был не согласен с вмененным ему правонарушением и сотрудник ГИБДД должен был составлять протокол об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, доводы надзорной жалобы Рубинского А.С. сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции при рассмотрении жалоб Рубинского А.С. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД г.Нижнего Новгорода №*** от 25 сентября 2010 года, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в решениях судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года и Нижегородского областного суда от 17 января 2011 года.

Вид и размер наказания Рубинскому А.С. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нижегородского областного суда от 17 января 2011 года, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года и постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД г.Нижнего Новгорода №*** от 25 сентября 2010 года о привлечении Рубинского А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рубинского А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов