7п-62/11

г.Нижний Новгород 18 марта 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника ЗАО «Топаз» - Лаврентьева А.Р. (по доверенности) на постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года о признании ЗАО «Топаз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и решение судьи Нижегородского областного суда от 09 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года ЗАО «Топаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизводства.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 09 декабря 2010 года указанное постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Лаврентьев А.Р. просит отменить принятые по делу решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указал, что изъятые в ходе проверки системные блоки ЗАО «Топаз» не принадлежат, были проданы по договору купли-продажи ООО «***» 01 апреля 2010 года.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы защитника ЗАО «Топаз» Лаврентьева А.Р., прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.7.12 КоАП РФ для юридического лица административная ответственность может наступить за незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки по адресу: г.***, ул.***, д.*** в отношении ЗАО «Топаз» выявлен факт незаконного использования до 01 апреля 2010 года, т.е. до продажи компьютеров ООО «***», в деятельности хозяйствующего субъекта программ для ЭВМ с нарушением авторских прав корпорации «***» и ЗАО «***». Выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, основаны, в том числе, на заключении эксперта от 14 июня 2010 года №202.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Топаз» судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

При таких обстоятельствах судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода правильно привлек ЗАО «Топаз» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией контрафактных экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизводства.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (ч.1 ст.3.7 КоАП РФ).

По общему правилу конфискация применяется лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя.

Материалами дела установлено, что 01 апреля 2010 года компьютеры, ранее принадлежавшие ЗАО «Топаз», по договору купли-продажи были переданы в собственность ООО «***», о чем свидетельствует акт приема передачи от 01 апреля 2010 года (т.1 л.д.287, 288-289).

Таким образом, на момент проведения проверки деятельности ЗАО «Топаз» компьютеры, конфискованные решением суда, данному юридическому лицу не принадлежали.

Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В силу приведенных выше положений закона полагаю необходимым изменить резолютивную часть постановления Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года в части назначенного наказания, исключив из нее указание на конфискацию контрафактных экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОТСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года о признании ЗАО «Топаз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на конфискацию контрафактных экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизводства.

В остальной части постановление Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года и решение Нижегородского областного суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ЗАО «Топаз» Лаврентьев А.Р. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов