7п-141/11

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Федяевой И.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Нижнему Новгороду от 29.07.2010 года, решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.10.2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 25.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Федяевой И.Ю.,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Нижнему Новгороду от 29.07.2010 года Федяева И.Ю. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.10.2010 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Нижнему Новгороду от 29.07.2010 года о привлечении Федяевой И.Ю. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения, жалоба Федяевой И.Ю. – без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 25.11.2010 года решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.10.2010 года, вынесенное на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Нижнему Новгороду от 29.07.2010 года о привлечении Федяевой И.Ю. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения, жалоба Федяевой И.Ю. – без удовлетворения.

Федяева И.Ю. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, поступившей 02.03.2011 года, в которой просит отменить внесенные в отношении неё постановление должностного лица и судебные решения, указав, что они вынесены незаконно и необоснованно, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 25.03.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 29.07.2010 года следует, что 07.06.2010 года в 11 часов 10 минут на ул………………….. Федяева И.Ю. двигаясь на автомобиле «****» гос.знак *********, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при повороте налево, при наличии слева трамвайных путей осуществила поворот не с них и совершил столкновение с автомобилем «******» гос.знак ******* под управлением К. и автомобилем «*********» гос.знак *******, под управлением водителя С.

Из объяснений Федяевой И.Ю. полученных в судебном заседании Нижегородского областного суда следует, что она, 07.06.2010 года, совершая маневр поворота, налево заблаговременно заняла крайнее левое положение на трамвайных путях и включила сигналы левого поворота. При совершении маневра поворота налево она видела, что сзади её автомобиля в попутном ей направлении двигается автомобиль «*****».

При таких обстоятельствах, судья обоснованно указал на нарушение в действиях Федяевой И.Ю. Правил дорожного движения, поскольку в данном случае Федяева И.Ю. должна была, в силу п.8.4 ПДД, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления, т.к. в силу п.8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущественного права и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: рапорт о получении сообщения о происшествии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, определение о назначении экспертизы, заключение эксперта, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Федяевой И.Ю., потерпевших, свидетелей, постановление №52 ММ 257828 о привлечении Федяевой И.Ю. к административной ответственности, объяснения Федяевой И.Ю., потерпевших, показания свидетелей, полученные в судебном заседании, иные представленные доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что 07.06.2010 года в 11 часов 10 минут на ул……………….. Федяева И.Ю., нарушила положения ПДД РФ, что в свою очередь повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений второго участника ДТП К., следует, что его автомобиль двигался по трамвайным путям попутного направления, автомобиль «*****», ехавший впереди него справа стал перестраиваться и совершать маневр поворота налево с проезжей части и проехал на трамвайные пути попутного направления на расстоянии около 10-13 метров от его автомобиля. В связи с этим он пытался совершить обгон автомобиля «*****» по трамвайным путям встречного направления, сигналил, принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями В., Б., Б., которые были оценены в совокупности со всеми другими доказательствами по делу. Показания этих свидетелей, не опровергают показаний К., второго участника ДТП.

Из показаний указанных свидетелей следует, что они все видели, то обстоятельство, что Федяева И.Ю. стала совершать маневр поворота налево, в то время как за её автомобилем сзади по трамвайным путям ехала автомобиль «*****».

Из показаний свидетеля Б. следует, что автомобиль «****» ехал по трамвайным путям попутного направления, пытался обойти автомобиль «*****» слева, который начал поворот налево, пропустив машины встречного направления.

Кроме того, факт нарушения Федяевой И.Ю. ПДД подтвержден показаниями свидетеля Ш., которые были получены сразу после ДТП, из которых следует, что данное ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Федяевой И.Ю. ПДД, а именно в виду того, что при совершении маневра поворот налево Федяева И.Ю. не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, при наличии слева трамвайных путей, стала совершать маневр поворота на расстоянии около 10-13 метров от их автомобиля. Кроме того, как следует из показаний этого свидетеля, при осуществлении маневра поворота налево Федяева И.Ю. не включила сигнал поворота налево.

Данное обстоятельство подтверждается письменными показаниями водителя автомобиля «*******» С., из которых следует, что в момент ДТП он двигался по направлению к своему автомобилю, припаркованному возле дома …………………….. В момент столкновения удар произошел на трамвайных путях попутного направления.

Основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями ПДД РФ, ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, принимая во внимание объяснения Федяевой И.Ю., данные ею в судебном заседании, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении Федяевой И.Ю. к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из анализа материалов дела и оценки доказательств, нахожу правильным вывод судьи в том, что в указанной дорожной обстановке водитель Федяева И.Ю. для обеспечения безопасности дорожного движения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения, согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан занять соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых постановлений, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебных постановлениях. Кроме того, суд первой и второй инстанций дал суждение относительно показаний свидетелей, оценив показания с другими собранными по делу доказательствами.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, не установлено.

Как это следует из обжалуемого судебного постановления, при назначении административного наказания суд принял во внимание обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характер правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Кроме того, доводы жалобы Федяевой И.Ю. основаны на неправильном толковании положений законодательства.

При таких обстоятельствах Федяева И.Ю. была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 года, решения судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.10.2010 года, решения судьи Нижегородского областного суда от 25.11.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Нижнему Новгороду от 29.07.2010 года, решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.10.2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 25.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Федяевой И.Ю., оставить без изменения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов