Дело № 7-п-119/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 19 мая 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Низовского Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Низовского Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2009 года Низовский Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В районном суде постановление мирового судьи обжаловано не было.

В жалобе Низовский Н.С. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 августа 2009 года в 21 час 05 минут у дома №43 по ул.Климовская г.Нижнего Новгорода водитель Низовский Н.С., управлявший транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Низовского Н.С. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 10 августа 2009 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Низовскому Н.С. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Низовского Н.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, поэтому доводы жалобы в данной части во внимание быть приняты не могут.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Низовский Н.С. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 10 августа 2009 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Низовским Н.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Низовского Н.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2009 года; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного Низовским Н.С. правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 августа 2009 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2009 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 августа 2009 года; протоколом о задержании транспортного средства от 10 августа 2009 года. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Низовского Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано Ф.И.О. должностного лица его составившего. Однако имеющиеся в материалах дела иные процессуальные документы, составленные в отношении Низовского Н.С., а именно: рапорт, протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяют сделать вывод, что они составлены одним должностным лицом – С.П.В., следовательно, отсутствие в протоколе об административном правонарушении Ф.И.О. должностного лица, его составившего, не является основанием, влекущим невозможность использования его в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства составлен в Орловских двориках спустя полтора часа после составления протокола об административном правонарушении, который составлен на ул.Климовская, 43 г.Нижнего Новгорода, не является основанием для признания протокола о задержании недопустимым доказательством, поскольку оснований полгать, что он получен с нарушением закона не имеется.

В жалобе заявитель указывает, что судом без законных оснований не приняты во внимание показания Низовского Н.С. об обстоятельствах дела, однако данный довод является несостоятельным, поскольку каких-либо объяснений Низовский Н.С. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не давал, лишь поставил в нем свои подписи с соответствующих графах.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Низовского Н.С. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Низовского Н.С. о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Судебное извещение вернулось мировому судье за истечением срока хранения (л.д.13).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Низовский Н.С. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Низовского Н.С., посчитав его извещенным надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

В жалобе заявитель указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование - неустановленной формы, однако данные доводы не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку на квалификацию совершенного Низовским Н.С. правонарушения не влияют.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Низовского Н.С. не имеется.

Наказание Низовскому Н.С. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Низовского Н.С. оставить без изменения, жалобу Низовского Н.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский