Дело № 7-п-214/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 19 мая 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Жеребцова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского района Нижегородской области от 01 марта 2011 года и решение судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жеребцова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского района Нижегородской области от 01 марта 2011 года Жеребцов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Жеребцов С.В. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» (действовавшего на момент совершения правонарушения) имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 февраля 2011 года в 16 часов 10 минут на ул.Мира у дома №16 п.Тоншаево Нижегородской области водитель Жеребцов С.В., управлявший транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Жеребцова С.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 01 февраля 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Жеребцову С.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался. От подписи в акте Жеребцов С.В. также отказался.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Жеребцова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Жеребцов С.В. в присутствии понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 01 февраля 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Жеребцовым С.В. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Жеребцовым С.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Жеребцова С.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 февраля 2011 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 февраля 2011 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01 февраля 2011 года; рапортами сотрудников ГИБДД об обстоятельствах совершенного Жеребцовым С.В. правонарушения; показаниями Ш.Д.Г., К.Н.А., Н.С.В., В.Д.В., Л.А.Е., данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Жеребцова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Жеребцов С.В.указывает, что все процессуальные действия в отношении него были совершены в отсутствие понятых. Однако данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей по делу были допрошены Н.С.В., К.Н.А., Ш.Д.Г., привлеченные сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. Согласно показаниям, данным ими в судебном заседании, указанные лица не опровергали факт привлечения их в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении Жеребцова С.В., данный факт понятые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Мировой судья и судья районного суда исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля по делу был допрошен свидетель Н.С.В., привлеченный сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Согласно показаниям, данным им в судебном заседании, он является инспектором Уголовно-исполнительной инспекции. Однако доказательств, свидетельствующих о служебной заинтересованности Н.С.В., привлеченного инспектором ДПС в качестве понятого, в исходе данного дела, Жеребцовым С.В. не представлено и судом не добыто.

Из материалов дела усматривается, что Н.С.В. также не опровергал факт привлечения его в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении Жеребцова С.В., данный факт понятой удостоверил в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, Н.С.В., привлеченный в качестве понятого, не высказал. Более того, факт присутствия при проведении процессуальных действий второго понятого – Ш.Д.Г. судом при рассмотрении дела установлен.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2011 года по иску Жеребцова С.В. к МЛПУ Тоншаевская ЦРБ об обжаловании действий врача нарколога-психиатра о постановке Жеребцова С.В. в 2008 году на учет, как лицо, страдающее алкоголизмом, а также на определение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску прокурора Тоншаевского района в интересах неопределенного круга лиц к Жеребцову С.В. о признании недействительным удостоверения на право управления транспортными средствами, во внимание быть приняты не могу, так как установленные в них обстоятельства не являются предметом проверки при рассмотрении дела о привлечении Жеребцова С.В. к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Жеребцова С.В. не имеется.

Наказание Жеребцову С.В. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского района Нижегородской области от 01 марта 2011 года и решение судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Жеребцова С.В. оставить без изменения, жалобу Жеребцова С.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский