Дело № 7-п-201/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 20 мая 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Сергаева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 25 февраля 2011 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сергаева А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 25 февраля 2011 года Сергаев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области 28 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сергаев А.Ю. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 09 января 2011 года в 03 часа 25 минут у дома №10 по ул.Овражная пос.Большое Козино Нижегородской области водитель Сергаев А.Ю., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у Сергаева А.Ю. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 09 января 2011 года, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Сергаеву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, результаты которого были отрицательными.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отрицательном результате освидетельствования, и наличии оснований полагать, что Сергаев А.Ю. находится в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Результаты медицинского освидетельствования Сергаева А.Ю. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 09 января 2011 года, в соответствии с которым у него установлено наличие в биологической среде бензодиазепина (транквилизатора).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель указывает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона, поэтому не может являться основанием для признания лица находящимся в состоянии наркотического опьянения. Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку согласно ответа на запрос МУП Балахнинская центральная районная больница» №1120 от 10 мая 2011 года, состояние наркотического опьянения у Сергаева А.Ю. установлено на основании клинических данных и результата иммунохроматографического исследования.

Мировой судья, принимая данный акт в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу, что заключение о нахождении Сергаева А.Ю. в состоянии опьянения проведено в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, врачом, прошедшим специальную подготовку.

Заключение о нахождении Сергаева А.Ю. в состоянии наркотического опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате иммунохроматографического исследования, что не противоречит требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Сергаева А.Ю. алкогольного опьянения со ссылкой на представленный им акт медицинского освидетельствования от 09 января 2011 года, являлись предметом судебного контроля со стороны суда как первой, так и второй инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Дополнительной аргументации указанный довод в данном постановлении не требует. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сергаева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С учетом отвергнутого судом акта, иных доказательств отсутствия у Сергаева А.Ю. состояния алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку имеются два противоречащих друг другу акта медицинского освидетельствования, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае речь идет не о необходимости специальных познаний в науке, искусстве или ремесле, а об оценке противоречащих друг другу доказательств. Более того, Сергаев А.Ю. после отказа в удовлетворении данного ходатайства не лишен был права самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения данной экспертизы и подтверждения указанного им обстоятельства.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Сергаевым А.Ю. событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Сергаевым А.Ю. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Сергаева А.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 января 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 января 2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 09 января 2011 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09 января 2011 года; актом медицинского освидетельствования от 09 января 2011 года; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Сергаева А.Ю. не имеется.

Наказание Сергаеву А.Ю. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 25 февраля 2011 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сергаева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Сергаева А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов