Дело № 7-п-216/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 17 мая 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Киселева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 24 ноября 2010 года и решение судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Киселева М.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 24 ноября 2010 года Киселев М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 31 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Киселев М.Н. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 16 сентября 2010 года в 20 часов 32 минуты в районе дома №32 по ул.Первомайская р.п.Шаранга Нижегородской области водитель Киселев М.Н. управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 16 сентября 2010 года, с которым Киселев М.Н. был согласен, собственноручно выполнив в соответствующей графе запись «согласен», установлено наличие у Киселева М.Н. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,98 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Результаты освидетельствования, а именно 0,98 мг/л, ошибочно записанные в графу «пределы допускаемой погрешности прибора», подтверждаются бумажным носителем с записью результатов исследования, который, как и сам акт освидетельствования, Киселевым М.Н. подписан, поэтому доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Киселевым М.Н. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Киселевым М.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Виновность Киселева М.Н. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 16 сентября 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2010 года; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах допущенного Киселевым М.Н. правонарушения; свидетельством о поверке прибора; показаниями Р.Е.П., Ч.Н.И., С.Г.В., данными в судебном заседании в суде второй инстанции. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Киселева М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе Киселев М.Н. указывает, что возражал против удовлетворения ходатайства представителя ОГИБДД ОВД по Шарангскому району о приобщении к материалам дела свидетельства о поверке, однако удовлетворение судом данного ходатайства прав Киселева М.Н. не нарушает. Также Киселев М.Н. указывает, что возражал против вызова и допроса свидетелей Р.Е.П., С.Г.В., Ч.Н.И., однако из протокола судебного заседания усматривается, что возражений относительно заявленного представителем ОГИБДД ОВД по Шарангскому району ходатайства о вызове и допросе свидетелей ни Киселев М.Н., ни его представитель возражений не имели (л.д.71).

Довод жалобы о том, что в 20 часов 32 минуты (время совершения правонарушения) Киселев М.Н. транспортным средством не управлял, поскольку уже был отстранен от управления, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона и не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Киселева М.Н. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением мирового судьи от 28 сентября 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Киселева М.Н. принято к производству и слушание дела назначено на 12 октября 2010 года (л.д.10).

Определением судьи от 12 октября 2010 года судебное заседание отложено в связи с неявкой Киселева М.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, слушание дела назначено на 14 октября 2010 года. Сотрудникам ОВД по Шарангскому району поручено осуществить принудительный привод Киселева М.Н.

Согласно сообщению ОВД по Шарангскому району осуществить принудительный привод Киселева М.Н. не представилось возможным, поскольку он находится в командировке в г.Санкт-Петербург, время возращения из командировки не определено.

Определением судьи от 14 октября 2010 года в связи с неявкой Киселева М.Н. судебное заседание отложено на 28 октября 2010 года. Сотрудникам ОВД по Шарангскому району поручено осуществить принудительный привод Киселева М.Н.

Согласно сообщению ОВД по Шарангскому району осуществить принудительный привод Киселева М.Н. не представилось возможным, поскольку он находится в командировке, время возращения из командировки не определено.

Определением судьи от 28 октября 2010 года в связи с неявкой Киселева М.Н. судебное заседание отложено на 10 ноября 2010 года. Сотрудникам ОВД по Шарангскому району поручено осуществить принудительный привод Киселева М.Н.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от получения повестки о времени и месте судебного заседания Киселев М.Н. отказался.

Определением судьи от 10 ноября 2010 года в связи с неявкой Киселева М.Н. судебное заседание отложено на 18 ноября 2010 года. Сотрудникам ОВД по Шарангскому району поручено осуществить принудительный привод Киселева М.Н.

Согласно имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника ОВД по Шарангскому району осуществить принудительный привод Киселева М.Н. не представилось возможным, поскольку он отсутствовал дома.

Определением судьи от 18 ноября 2010 года в связи с неявкой Киселева М.Н. судебное заседание отложено на 24 ноября 2010 года. Сотрудникам ОВД по Шарангскому району поручено осуществить принудительный привод Киселева М.Н.

Согласно имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника ОВД по Шарангскому району осуществить принудительный привод Киселева М.Н. не представилось возможным, поскольку он 21 ноября 2010 года уехал в г.Йошкар-Ола ухаживать за больной сестрой.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Киселев М.Н. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, Киселев М.Н. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 24 ноября 2010 года, Киселев М.Н. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Киселева М.Н., посчитав его извещенным надлежащим образом.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Киселева М.Н. не имеется.

Наказание Киселеву М.Н. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 24 ноября 2010 года и решение судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Киселева М.Н. оставить без изменения, а жалобу Киселева М.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский