№7п-229/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «12» мая 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда по К. району Нижегородской области Г.А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области от 15.03.2011 года и решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 30.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ГУ – Управление Пенсионного фонда по Краснооктябрьскому району Нижегородской области по ст. 9.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области от 15.03.2011 года ГУ – Управление Пенсионного фонда по К. району Нижегородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, начальник Управления Пенсионного фонда по К.району Нижегородской области Г.А. Х. обратился в Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 30.03.2011 года постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области от 15.03.2011 года оставлено без изменения, жалоба начальника Управления Пенсионного фонда по К. району Нижегородской области Г.А. Х. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда по К. району Нижегородской области Г.А. Х. просит состоявшиеся судебные постановления отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Изучив истребованное по жалобе Г.А. Х. дело об административном правонарушении, доводы жалобы Г.А. Х., нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 1891-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Строительные нормы и правила 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001г. № 73, в части к общим требованиям к зданиям, сооружениям и их участками также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости другими средствами подъема.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки в период с 15.02.2011 по 17.02.2011 гг. ГУ - Управления Пенсионного фонда по К.району Нижегородской области, расположенного по адресу: К. район, с. У., ул. К. д. № установлено, что пенсионным органом не соблюдаются требования законодательства в сфере обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объекту инфраструктуры - зданию, в котором находится пенсионный орган, а именно: в не оборудовании: лестниц пандусом и поручнями; подъемным устройством для перемещения на второй этаж здания; порогов дверей кабинетов пандусами; санитарно-гигиенических помещений элементами доступности для МГБ и инвалидов, использующих кресло-коляски; дверных проемов с допустимой нормой шириной.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГУ – Управление Пенсионного фонда по К.району Нижегородской области, мировой судья судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области исследовал представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении (л.д.3-6), акт проверки (л.д.7-9) и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области правильно привлек ГУ – Управление Пенсионного фонда по К. району Нижегородской области к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ, а судья Краснооктябрьского района Нижегородской области оставил указанное постановление без изменения.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением закона в силу того, что не содержит сведений о разъяснении положения ст. 51 Конституции РФ, то они не могут быть приняты во внимание, так как положения статьи 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать простив себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, относится к физическим лицам, привлекаемым к административной ответственности, а не к юридическим лицам.

Также следует отметить, что постановление о привлечении ГУ – Управление Пенсионного фонда по К.району Нижегородской области к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП вынесено 15.03.2011 года в присутствии законного представителя - начальника Управления Пенсионного фонда по К. району Нижегородской области Г.А. Х., которому при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ (л.д. 29).

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины ГУ – Управление Пенсионного фонда по К. району Нижегородской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в судебных постановлениях дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и высшей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы начальника Управления Пенсионного фонда по К. району Нижегородской области Г.А. Х. отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области от 15.03.2011 года и решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 30.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу начальника Управления Пенсионного фонда по К. району Нижегородской области Г.А. Х. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов