№7п-185/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «13» мая 2011года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Л.М.В. – по доверенности Л.Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 11.11.2010 года и решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. Главы администрации Починковского муниципального района Нижегородской области Л.М.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 11.11.2010 года Л.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 23.11.2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 11.11.2010 года оставлено без изменения, жалоба представителя Л.М.В. – по доверенности Л.Д.И. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Л.М.В. – по доверенности Л.Д.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.М.В. - прекратить.

Изучив истребованное по жалобе представителя Л.М.В. – по доверенности Л.Д.И. дело об административном правонарушении, доводы жалобы Л.Д.И., прихожу к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При этом обязательным условием наступления ответственности за невыполнение требования прокурора является законность данного требования.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Починковского района Нижегородской области в связи с проведением проверки законности распоряжения муниципальным имуществом, руководствуясь статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ", 06.10.2010 года в адрес администрации Починковского муниципального района Нижегородской области на имя Главы администрации Починковского муниципального района Нижегородской области Б.В.И. направлено требование о предоставлении в прокуратуру района в срок не позднее 12 октября 2010 года следующей информации:

1) Находятся ли в муниципальной собственности нежилые здания (помещения), расположенные по адресу: с. П., пл. Л., д. №; с. П., ул. Г., д. №;

2) Что в настоящий момент в данных зданиях расположено;

3) Если в настоящее время указанные здания не являются муниципальной собственностью, то указать:

- находились ли они в муниципальной собственности ранее;

- продавались ли кому либо, кому проданы;

- когда они именно проданы (указать дату);

4) В случае, если указанные здания (помещения) продавались, предоставить копии договоров купли-продажи данных зданий;

5)Опубликовывались ли в средствах массовой информации извещения о продаже указанных выше зданий (сооружений), и если опубликовывались, указать источник публикации и дату;

6) Проводился ли конкурс при продаже данных зданий (помещений).

На указанное требование за подписью и.о. Главы администрации Починковского района Нижегородской области М.В. Л. (постановление Земского Собрания Починковского муниципального района Нижегородской области от 06.10.2010 года № 2 (л.д. 25)) было подготовлено письмо от 22.10.2010 года № 1898, в котором сообщалось, что указанные в требовании объекты недвижимости были закреплены в хозяйственное ведение МУ МПП ЖКХ Починковского района и МУП «Торговый дом», которые и осуществляли их продажу. Одновременно сообщено, что указанными в требовании прокурора Починковского района документами и сведениями администрация района не располагает (л.д.12).

Прокурор Починковского района, посчитав, что требование, вытекающее из его полномочий, установленных статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" администрацией Починковского муниципального района выполнено не было, вынес в отношении и.о. Главы администрации Починковского муниципального района Нижегородской области – Л.М.В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области пришел к выводу о том, что и.о. Главы администрации Починковского муниципального района Нижегородской области – Л.М.В., являясь должностным лицом, не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом и постановлением от 11.11.2010 года признал Л.М.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Районный суд, проверяя законность и обоснованность постановления об административном правонарушении в отношении и.о. Главы администрации Починковского муниципального района Нижегородской области М.В.Л. указал на правильность выводов мирового судьи и отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Однако указанные выводы мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области и Починковского районного суда Нижегородской области нельзя признать законными и обоснованными.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.03.2011, с изм. от 29.03.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 16.09.2003)) к вопросам местного значения поселения относятся: в частности владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с уставом Починковского муниципального района Нижегородской области к вопросам местного значения поселения также относятся: в частности владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии со ст. 32 Устава Починковского муниципального района Нижегородской области к полномочиям главы местного самоуправления помимо прочих относится: создание, реорганизация и ликвидация муниципальных предприятий и учреждений.

Из вышеизложенного следует, что администрация Починковского муниципального района Нижегородской области, являясь органом местного значения, лишь владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, и никоим образом не является органом, ведущим государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, требование прокурора Починковского района в предоставлении информации и документов, содержащихся в требовании от 06.10.2010 года № 87ж-2010 следует признать не корректным, и в данном случае не относящимся к деятельности администрации района. Также следует признать выходящим за рамки компетенции муниципального органа требование прокурора в части сообщения, что находится в настоящий момент в нежилых помещениях, находящихся в частной собственности, так как правом на предоставление такой информации администрация Починковского района не обладает.

Кроме того, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном неисполнении требований прокурора.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Как следует из письма и.о. Главы администрации Починковского района Нижегородской области М.В.Л. от 22.10.2010 года № 1898 (л.д.12), адресованному прокурору Починковского района Нижегородской области на его требование о предоставлении сведений, касающихся отчуждения нежилых зданий, расположенных по адресу: с. П., пл. Л., д. №; с. П., ул. Г., д. №, вышеуказанные объекты недвижимости были закреплены в хозяйственное ведение МУ МПП ЖКХ Починковского района и МУП «Торговый дом», в связи с чем, администрация района указанными в требовании прокурора Починковского района информацией и документами не располагает.

При сложившихся обстоятельствах, в действиях и.о. Главы администрации Починковского района Нижегородской области М.В. Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а именно отсутствует квалифицирующий признак – наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, привлечение и.о. Главы администрации Починковского муниципального района Нижегородской области – Л.М.В. к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ является необоснованным.

Мировым судьей судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области при вынесении постановления о привлечении Л.М.В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и районным судом Починковского района Нижегородской области при рассмотрении жалобы Л.М.В. на данное постановление не были учтены вышеуказанные обстоятельства, с чем согласиться нельзя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 11.11.2010 года и решение районного суда от 23.11.2010 года, вынесенные в отношении и.о. Главы администрации Починковского района Нижегородской области М.В.Л. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Л.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу представителя Л.М.В. – по доверенности Л.Д.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 11.11.2010 года и решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 23.11.2010 года, вынесенные в отношении Л.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов