Дело № 7-п-208/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 24 мая 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Пачколина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 24 февраля 2011 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пачколина А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 24 февраля 2011 года Пачколин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Пачколин А.С. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» (действовавшего на момент совершения правонарушения) имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 декабря 2010 года в 08 часов 00 минут в районе дома №49 по ул.Баумана г.Заволжье Нижегородской области водитель Пачколин А.С., управлявший транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Пачколина А.С. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 26 декабря 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Пачколину А.С. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Пачколина А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Пачколин А.С. оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26 декабря 2010 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Пачколиным А.С. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Пачколиным А.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Показаниям лиц, привлеченных в качестве понятых, данным в судебном заседании дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Пачколина А.С. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 декабря 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 декабря 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 декабря 2010 года; рапортом сотрудника ИДПС; показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Пачколина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в качестве понятого в него вписан сотрудник ГИБДД, что противоречит положениям КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из данного протокола усматривается, что сотрудник ГИБДД Т.В.В. указан в нем в качестве свидетеля.

Более того, в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Так как сотрудник ГИБДД Т.В.В. являлся непосредственным свидетелем совершения Пачколиным А.С. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.

Кроме того, не влияют на данную судом юридическую квалификацию и доводы со ссылкой на постановление от 07 июля 2010 года в отношении М.Д.В., решение от 27 декабря 2010 года в отношении К.В.Г. Указанные судебные постановления вынесены по другому делу и для разрешения настоящего дела в отношении Пачколина А.С. не имеют преюдициального значения. Они не могут предрешать вопросы, являющиеся предметом настоящего спора, поскольку не являются обязательным для применения при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Пачколина А.С. не имеется.

Наказание Пачколину А.С. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 24 февраля 2011 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пачколина А.С. оставить без изменения, жалобу Пачколина А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов