Дело № 7-п-238/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 27 мая 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Писарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 30 декабря 2010 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Писарева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 30 декабря 2010 года Писарев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Писарев А.В. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 ноября 2010 года в 03 часа 45 минут на КМП «Окский» по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос.Доскино, ул.Магистральная, 17 водитель Писарев А.В., управлявший транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Писарева А.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 10 ноября 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Писареву А.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Писарева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Писарев А.В.. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 10 ноября 2010 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Писаревым А.В. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Писаревым А.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Писарев А.В. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобиль не управлял, являлись предметом судебного контроля, как стороны суда первой, так и второй инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Факт управления Писаревым А.В. транспортным средством судом с достоверностью установлен.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей, поэтому доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Писарева А.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 ноября 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 ноября 2010 года; объяснениями Р.В.Н.; объяснениями К.Ф.К.; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного Писаревым А.В. правонарушения; видеозаписью, выполненной инспектором ДПС; показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Писарева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Вилков Д.В. не участвовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не может быть принят во внимание и повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку Вилков Д.В. участвовал при рассмотрении дела в мировом суде, его объяснения об обстоятельствах совершенного Писаревым А.В. правонарушения подробно изложены в протоколе судебного заседания, а в постановлении о привлечении Писарева А.В. к ответственности данным показаниям дана соответствующая оценка.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Писарева А.В. не имеется.

Наказание Писареву А.В. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 30 декабря 2010 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Писарева А.В. оставить без изменения, жалобу Писарева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов