7п-197/11

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу директора ООО ***Абрамочкина Романа Николаевича на решение судьи Нижегородского областного суда от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.09.2010 года директор ООО ***Абрамочкин Роман Николаевич привлечен к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 23.12.2010 года постановлено: постановление судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.09.2010 года о привлечении директора ООО *** Абрамочкина Р.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения; изъятую алкогольную продукцию из складского помещения, расположенного на территории ОАО ***и хранящуюся с 31 марта 2010 года на базе ***, изъять из оборота и уничтожить в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2002 года №883; уничтожение алкогольной продукции поручить Пензенскому Управлению службы судебных приставов-исполнителей.

Директор ООО ***Абрамочкин Р.Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 01.04.2011года, в которой просит отменить решение судьи Нижегородского областного суда в части изъятия и уничтожения алкогольной продукции, указав на то, что он имеет все необходимые документы, подтверждающие законность владения данной продукцией и ее безопасность для потребителей.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 19.04.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.

Как это следует из обжалуемого судебного постановления, суд, пересматривающий дело по жалобе пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения постановления о привлечении директора ООО *** Абрамочкина Р.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В указанной части заявитель согласен с решением и не оспаривает его.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В надзорной жалобе заявитель указывает о незаконном и не соответствующем, по его мнению, выводе суда об изъятии из оборота и уничтожении алкогольной продукции, изъятой из складского помещения, расположенного на территории *****. В обоснование доводов заявитель указывает на несогласие с экспертными заключении о несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТа, а также ссылается на то, что все необходимые документы на продукцию у него имелись.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6.14 КоАП РФ, производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п.140 главы XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Материалами дела установлено, что в ходе предварительного следствия по факту возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ 17.12.2009 года следователем *** было вынесено постановление о производстве обыска в складском помещении №*** на территории ОАО ***, арендуемом ООО ***. В ходе обыска на территории указанного складского помещения № ***, арендуемого ООО ***, была обнаружена алкогольная продукция (коньяк, водка, настойки, вино), которая была описана в протоколе обыска (выемки) от 18.12.2009 года. В связи с проводимой проверкой образцы алкогольной продукции, изъяты со складского помещения, расположенного на территории ОАО ***, ****, коньяк ***, емкостью 0,5 л., федеральная специальная марка ***; коньяк ***, емкостью 0,5 л., федеральная специальная марка ***; коньяк ***, емкостью 0,5 федеральная специальная марка ***, направлены для проведения исследования в *** (л.д. 54).

Как следует из справки эксперта ЭКЦ при УВД по Пензенской области №*** от *** года, жидкость, изъятая со складского помещение расположенного на территории ОАО ***, ****, не соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» (л.д. 55-57).

Согласно справке эксперта №*** от *** года, жидкости в бутылках не соответствуют требованиям ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям. Жидкости в бутылках являются водкой и горькими настойками, соответствующими требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». В представленной алкогольной продукции токсичных микропримесей и денатурирующих добавок не обнаружено. Жидкости в бутылках с надписью Водка *** являются водкой, соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» отсутствует дата розлива. В представленной алкогольной продукции токсичных микропримесей и денатурирующих добавок не обнаружено. Жидкости в бутылках коньяк ***, коньяк ***, коньяк ****, *** не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям. Жидкости в бутылках: Коньяк **, Коньяк *** соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» (л.д. 55-70).

Принимая во внимание результаты экспертных исследований о несоответствии изъятой со склада алкогольной продукции требованиям ГОСТа, а также то обстоятельство, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих соответствие этой продукции государственным стандартам и сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной продукции, (товарно-транспортные накладные и справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной) и они не были представлены суду, пересматривающему постановление по жалобе заявителя, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, основанному на положениях ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ о наличии правовых оснований изъять из оборота указанную алкогольную продукцию.

Приложенные к надзорной жалобе копии журнала учета товара и материальных ценностей, счетов-фактур, сертификатов соответствия на продукцию, экспертные заключения, удостоверения качества и безопасности и других документов, получены уже после рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений. Данные документы и их копии не были представлены и оценены судом первой и второй инстанции, о том, что такие документы имеются либо находятся на оформлении, суду заявлено не было.

Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств и исследованием и оценкой вновь представленных доказательств не наделен.

Как это следует из решения суда второй инстанции, суд оценил все представленные доказательства и показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), в судебном постановлении изложены мотивы, по которым суд положил одни доказательства в основу принятого решения, а другие отверг. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нижегородского областного суда от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов