7п-203/11

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу представителя Ефимовой Светланы Александровны адвоката *** на постановление мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2011 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ефимовой Светланы Александровны,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 10.02.2011 года Ефимова С.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.03.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 10.02.2011года о привлечении Ефимовой С.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Представитель Ефимовой С.А. адвокат ФИО2 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 05.04.2011 года, в которой просит отменить внесенные в отношении Ефимовой С.А. судебные постановления, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, влекущие отмену судебных постановлений.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 21.04.2001 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Из протокола об административном правонарушении следует, что 05.11.2010 года в 05-45 на ул. ***, Ефимова С.А., управляя автомашиной ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. (л.д.2)

В протоколе об административном правонарушении Ефимова С.А. указала, что «с места дорожно-транспортного происшествия меня увез домой отец» (л.д. 2)

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности, которые предписаны водителю, причастному к происшествию, установлены п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из объяснений Ефимовой С.А., полученных в судебном заседании 17.01.2011 года: «когда машина была на главной дороге, я начала выруливать вправо, чтобы не было столкновения с ограждением кафе, но поняла, что слишком много вырулила и начала выруливать обратно; когда у меня ничего не получилось, я попыталась левой ногой дотянуться до тормоза, но у меня тоже ничего не получилось; я увидела перед собой дерево, машина направлялась к нему; (…) около машины я находилась около часа (…) пришел папа и отвез меня домой, около 6-и часов я легла спать». (л.д.56)

Из письменных объяснений ***., отобранных 07.11.2010 года, следует, что «(…)увидел, что автомашина *** зацепила обочину, развернулась на дороге и съехала в кювет в противоположную сторону дороги, передней частью автомашина столкнулась с деревом (…)» (л.д.5).

Согласно показаниям *** от 07.11.2010 года, «автомашина *** начала движение, выехала со стоянки *** универмага, повернула направо, потом резко налево и в кювете совершила столкновение с деревом (…) из автомашины *** вышла ФИО3 (…)»

Аналогичные пояснения относительно движения автомашины*** получены от ***, который также пояснил, что «подбежал к автомашине и увидел, как ФИО3 Светлана перелазила с водительского сидение на заднее». (л.д.7)

Из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Гагинскому району следует, что было установлено, что Ефимова С.А. «совершила угон автомашины марки *** в последствии чего совершила ДТП и с места ДТП скрылась; при выезде по месту жительства по адресу***, ее отец, ***, пояснил, что не знает место нахождения дочери». (л.д. 8-9)

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится копия постановления о продлении срока задержания Ефимовой С.А., которым установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия розыск Ефимовой С.А. осуществлялся в течение 18 часов.(л.д.48-50)

Как это следует из материалов дела и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, автомашина, в которой находилась Ефимова С.А., в результате происшествия получила повреждения, факт управления автомашиной установлен, в том числе и объяснениями самой Ефимовой С.А. (л.д. 56, 46)

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе: показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей ***, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полученные в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что 05.11.2010 года Ефимова С.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Ефимовой С.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении Ефимовой С.А. к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что Ефимова С.А. не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, и на 15.03.2011 года к рассмотрению была назначена только жалоба представителя Ефимовой С.А. ***, не состоятельны. В материалах дела имеется жалоба Ефимовой С.А. на постановление мирового судьи о привлечении Ефимовой С.А. к административной ответственности (л.д.100), а также жалоба на указанное постановление ее представителя адвоката *** (л.д. 104-108). Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.02.2011 года указанные жалобы назначены к рассмотрению на 15.03.2011 года, о чем Ефимова С.А. была извещена телефонограммой, которую принял ее представитель *** (л.д.113). Кроме того, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности Ефимова С.А. просила суд рассмотреть ее жалобу без ее участия, но с участием ее представителя.(л.д.101) В судебное заседание, как это следует из протокола судебного заседания 15.03.2011 года Ефимова С.А. не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат *** (120-121) Таким образом, обязанность суда по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была исполнена надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что судом не были разрешены ходатайства, не может быть принят во внимание и опровергается материалами дела. В материалах дела содержится ходатайство о допросе в судебном заседании ***, ***., ***.(л.д.52), а также ходатайство о вызове в судебное заседание ****, должностного лица, составившего протокол ***, истребовании материалов дорожно-транспортного происшествия. Из протокола судебного заседания 17.01.2011 следует, что ходатайство о вызове указанных лиц удовлетворено; запросом мирового судьи от 17.01.2011 года №116, адресованным начальнику ГИБДД ОВД по *** району Нижегородской области, истребованы материалы дорожно-транспортного происшествия в отношении Ефимовой С.А., копии которых содержатся в материалах дела, также как и письменные пояснения Ефимовой С.А. со схемой-рисунком. (л.д.66-75).

Доводы заявителя об отсутствии протокола судебного заседания опровергаются материалами дела.

Определение об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении (копия) было предметом рассмотрения и оценки в совокупности с другими собранными по делу доказательствами судьей второй инстанции, мотивированные выводы содержатся в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы о том, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствует, опровергается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении письменными объяснениями ***., ***, *** рапортами сотрудников ДПС ГИБДД по *** району, материалами об административном правонарушении, истребованных из ГИБДД по *** району, другими доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах Ефимова С.А. была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2011 года, решения 15.03.2011 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке надзора, копия постановления направляется лицу, подавшему жалобу.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2011 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ефимовой Светланы Александровны оставить без изменения.