7п-195/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Австидийского Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Уренского района Нижегородской области от 20 января 2011 года, решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Австидийского Александра Владимировича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уренского района Нижегородской области от 20.01.2011 года Австидийский А.В. привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 рублей.

Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 10.02.2011 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Уренского района Нижегородской области о привлечении Австидийского А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.2 КоАП НО, оставлено без изменения.

Австидийский А.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 31.03.2011 года, в которой просит отменить судебные постановления, указав, что постановления вынесены незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; факт совершения им административного правонарушения заявитель считает недоказанным.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 19.04.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодека Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания животных, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе выгул собак без поводков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно п. 3.2.1 Правил содержания собак и кошек на территории Уренского муниципального района, утвержденных постановлением Администрации Уренского муниципального района от 12.05.2009 года №221, владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями указанных Правил и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что 16.12.2010 года в 20-00 Австидийский А.В. в результате ненадлежащего содержания собак допустил нахождение их на веранде дома по адресу: *** (л.д.5)

В протоколе об административном правонарушении Австидийский А.В. указал, что с протоколом не согласен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ОВД по Уренскому району, заявление ***, а также показания ***, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полученные в судебном заседании, другие собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что 16.12.2010 года Австидийский А.В. в нарушение п. 3.2.1 Правил содержания собак и кошек на территории Уренского муниципального района не предпринял надлежащих мер по содержанию принадлежащих ему собак.

Принимая во внимание показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля *** и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полученные в судебном заседании, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признать постановление мирового судьи о привлечении Австидийского А.В. к административной ответственности незаконным и необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, в его действиях отсутствует состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 КоАП НО, поскольку 16.12.2010 года выгул собак за пределами двора не осуществлялся, территория двора огорожена высоким забором и собаки не могли самостоятельно выбежать, был предметом рассмотрения и оценки в совокупности с другими собранными доказательствами судом первой и второй инстанции, равно как и показания свидетеля ***. Мотивированные выводы содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Не могут повлиять на законность вынесенных судебных постановлений и ссылки заявителя на то, что событие административного правонарушения произошло 16.12.2010 года, а протокол об административном правонарушении составлен 21.12.2010 года. Из материалов дела следует, что заявление *** по факту нахождения собак на территории его дома датировано и зарегистрировано в ОВД Уренского района Нижегородской области 21.12.2010 года, протокол об административном правонарушении составлен в этот же день – 21.12.2010 года. Дело об административном правонарушении рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах Австидийский А.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 2.2 ч. 1 КоАП НО.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления от 20.01.2011 года, решения от 10.02.2011 года

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Уренского района Нижегородской области от 20 января 2011 года, решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Австидийского Александра Владимировича оставить без изменения.