7п-270/11

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Курка Ильи на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского района Нижегородской области от 03 февраля 2011 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Курка Ильи,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского района Нижегородской области от 03.02.2011 года Курка И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 31.03.2011 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Семеновского района Нижегородской области от 03.02.2011 года в отношении Курка И.А. оставлено без изменения.

Определением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 12.04.2011 года устранены описки в постановлении Семеновского районного суда Нижегородской области от 31.03.2011 года: заменены слова перед вводной частью «постановление» на «решение», после описательно-мотивировочной – «постановил» на «решил», слова «постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток» на «решение вступает в законную силу немедленно после вынесения».

Курка И. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 29.04.2011 года, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что постановление вынесено незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 19.05.2011 года, доводы жалобы, нахожу постановление о привлечении Курка И. к административной ответственности подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Из протокола об административном правонарушении следует, что 25.12.2010 года в 19-00 на *** автодороги *** района Нижегородской области Курка И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. (л.д.2)

Из письменного объяснений Курка И. следует, что после столкновения Курка И. несколько раз звонил в дежурную часть ОВД по Семеновскому району с мобильного телефона с тем, чтобы сообщить о происшествии, вызов был принят, однако по прошествии двух часов сотрудники ДПС не прибыли на место происшествия, и участники происшествия решили разъехаться по домам, поскольку на улице было очень холодно. При этом Курка И. указал, что «водитель автомашины *** написал расписку, что отдаст мне ***тысяч, но оценив масштаб повреждений в автосервисе, я узнал, что *** тысяч хватит только на детали, и потому 29.12.2010 года я и владелец автомашины *** обратились в ГИБДД ОВО по *** району». (л.д. 3).

Аналогичные показания относительно того, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии было принято в дежурной части, но, по истечении долгого времени сотрудники ДПС не прибыли на место происшествия, и участники дорожно-транспортного происшествия разъехались, не дождавшись прибытия дежурного наряда, содержатся и в письменных объяснениях второго участника дорожно-транспортного происшествия ***. (л.д.4)

Согласно рапорту ИДПС ОГИБД ОВД по ***району 25.12.2010 года около 20-00 было получено сообщение от дежурной части ОВД о происшествии на автодороге ***, затем минут через 25-30 от дежурной части вновь поступило сообщение об отмене вызова на данное происшествие, поскольку водители достигли соглашения. (л.д.5)

Мировой судья судебного участка №3 Семеновского района Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Курка И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 2.6. Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Как это следует из письменных объяснений участников происшествия, обязанности водителей, причастных к нему, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в том числе и обязанность сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, непосредственно после происшествия были исполнены. Указанное не опровергается и рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по Семеновскому району о том, что сообщение о данном происшествии было получено дежурной частью. (л.д.5) Однако, из письменных объяснений водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию также следует, что обязанность дождаться сотрудников милиции не была исполнена, поскольку после принятия дежурной частью заявки сотрудники милиции так и не прибыли на место происшествия, и участники происшествия после длительного ожидания и неоднократных звонков в дежурную часть были вынуждены разъехаться, зафиксировав повреждения автомашин, полученные при столкновении; при этом из рапорта сотрудника ДПС следует, что вызов по факту данного происшествия был отменен.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Курка И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья не дал оценки указанным обстоятельствам (изложенным в письменных объяснениях *** и Курка И., рапорте должностного лица, показаниям Курка И., полученным в судебном заседании) а также тому обстоятельству, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, составив схему дорожно-транспортного происшествия, прибыли в орган милиции, и не принял во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

При таких обстоятельствах вывод о том, что Курка И. в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, материалами дела не подтвержден.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта7 статьи26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту4 части2 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами постановление мирового судьи судебного участка 3 Семеновского района Нижегородской области от 03.02.2011 года и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 31.03.2011 года, вынесенные в отношении Курка И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского района Нижегородской области от 03 февраля 2011 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Курка Ильи отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта4 части2 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов