7п-250/11

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Абиной Александры Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Абиной Александры Ивановны,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 25.02.2011 года Абина А.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнута административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца.

Абина А.И. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 21.04.2011 года, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что постановление вынесено незаконно, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 19.05.2011 года, доводы жалобы, нахожу постановление о привлечении Абиной А.И. к административной ответственности подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Согласно ст. 12.10. КоАП РФ 1. Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 03.12.2010 года в 10-50 на ***Абина А.И., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, выехала на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушила п. 15.3 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Абина А.И. указала, что «с нарушением не согласна ввиду его отсутствия».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, принимая показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а также показания сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 03.12.2010 года в 10-50 Абина А.И., выехав на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, нарушила п. 15.3 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из собранных по делу доказательств, принимая во внимание показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полученные в судебном заседании, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку выводы о наличии в действиях Абиной А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ основаны на исследовании и оценке собранных по делу доказательствах. Вместе с тем, Правилами дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность убедиться перед выездом на переезд в том, что он без помех сможет его покинуть, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора вне зависимости от наличия шлагбаума.

Не могут повлиять на законность вынесенных судебных постановлений и ссылки заявителя на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о том, что должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела мировым судьей к участию в судебном заседании был привлечен инспектор ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Абиной А.И. для отобрания объяснений по поводу обстоятельств выявленного им правонарушения. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

Указание в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении должностного лица также не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля должностного лица не противоречит нормам закона и никоим образом не ущемляет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения при данных обстоятельствах не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Как это следует из объяснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, видеофиксация правонарушения велась сотрудниками ГИБДД по личной инициативе, самой записи в материалах дела не содержится. Указанная видеозапись была представлена 25.02.2011 года и исследована мировым судьей в судебном заседании, однако, как это следует из содержания оспариваемого судебного постановления, видеозапись не принята судом в качестве доказательства по делу, а вывод о наличии состава административного правонарушения основан на иных собранных по делу доказательств, в том числе и пояснений лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении судом сроков производства по делу об административном правонарушении. Событие административного правонарушения установлено 03.12.2010 года. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 25.02.2011 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока. Неоднократное отложение слушания дела обусловлено удовлетворением многочисленных ходатайств заявителя об истребовании доказательств и сведений и не является нарушением прав заявителя. Все ходатайства, заявленные при рассмотрении данного дела, были разрешены мировым судьей в предусмотренном законом порядке; мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется, изложены в определениях, принятых по результатам рассмотрения ходатайств.

При таких обстоятельствах Абина А.И. была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии со ст. 12.10 ч. 1КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Однако вместе с тем из материалов дела усматривается, что, привлекая Абину А.И. к административной ответственности и назначая ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца, мировой судья не указал наличие отягчающих вину обстоятельств и не привел мотивов, по которым

назначил наказание выше низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, более того, в мотивировочной части постановления мировой судья сделал вывод о назначении Абиной А.И. административного наказания в виде штрафа, а в резолютивной части постановления Абиной А.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований подвергать Абину А.И. наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу положений ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу может быть изменено в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Абиной Александры Ивановны, изменить: назначить Абиной Александре Ивановне наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В остальной части обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу Абиной Александры Ивановны – без удовлетворения.

Реквизиты для уплаты штрафа

***