7п-162/11

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Коняхина Виталия Егоровича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Коняхина Виталия Егоровича,

Установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.12.2010 года Коняхин В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 17.01.2011 года постановление о привлечении Коняхина В.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Коняхин В.Е. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 17.03.2011 года, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, решение по жалобе на указанное постановление, указав, что наказание, назначенное ему за совершение указанного правонарушения, не соответствует тяжести и последствиям совершенного правонарушения и подлежит снижению.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 26.04.2011 года, доводы жалобы, нахожу постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12.07.2010 года в 10-30 Коняхин В.Е., управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате происшествия пешеход *** получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной со слов водителя, происшествие произошло в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, при этом на схеме зафиксированы следы торможения, что свидетельствует о том, что водитель не выполнил обязанности, предусмотренные п. 14.1 Правил дорожного движения. (л.д.17)

В письменных объяснениях потерпевшей *** указано, что в то время, когда ***совершала переход по пешеходному переходу, автомашина под управлением Коняхина В.Е. не останавливалась. (л.д.10)

Из объяснений свидетеля *** следует, что автомашина *** ***цвета совершила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. (л.д.11).

Аналогичные объяснения дал и Коняхин В.Е., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. (л.д.12)

Из заключения эксперта от *** года №*** следует, что повреждения, полученные ****, являются легкими по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д.6-7)

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места ДТП, схему места происшествия, заключение эксперта от *** года №***, письменные объяснения ***, **** и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коняхина В.Е., другие доказательства, принимая во внимание признание Коняхиным В.Е. вины в совершении правонарушении в судебном заседании, судья пришел к правильному выводу, что 12.07.2010 года Коняхин В.Е., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ****

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Коняхина В.Е. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Довод жалобы о несогласии с назначенным административном наказанием не может быть признан состоятельным. Как это следует из постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, при совершении которого потерпевшему причинен вред здоровью, принял во внимание признание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Мотивированные выводы содержатся в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах Коняхин В.Е. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2010 года, решения судьи от 17.01.2011 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Коняхина Виталия Егоровича, оставить без изменения.