Дело №7-п-237/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 июня 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев протест в порядке заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Прокурова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Прокурова А.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте в порядке надзора заместитель прокурора Нижегородской области Беляков С.Г. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив истребованное по протесту дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а протест подлежащим отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 февраля 2011 года в 00 часов 30 минут на ул.Движенцев, 1 г.Нижнего Новгорода водитель Прокуров А.Н., управляя транспортным средством отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Допрошенный в качестве свидетеля Прокуров Алексей Николаевич, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что понятых, присутствие которых в данном случае является обязательным, не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебные извещения, направленные лицам, привлеченным в качестве понятых А.С.О. и Ф.Е.В., вернулись в судебный участок с отметками почты об истечении срока хранения и для указания номера квартиры соответственно.

По данным адресно-справочной службы Нижегородской области указанные в протоколах понятыми А.С.О. и Ф.Е.В., по адресам, записанным в протоколах и объяснениях, не проживают.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что использовать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, недопустимо, так как присутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Прокурова А.Н., не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что процедура направления Прокурова А.Н. на медицинское освидетельствование соблюдена не была.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Прокурова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и, в силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу.

Протест прокурора не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Прокурова А.Н. оставить без изменения, протест в порядке надзора заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. – без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский