Дело №7-п-230/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 июня 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев протест в порядке заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2011 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Балакина И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010 года Балакин И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2011 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Балакина И.Ю. состава административного правонарушения.

В протесте в порядке надзора заместитель прокурора Нижегородской области Беляков С.Г. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив истребованное по протесту дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а протест подлежащим отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 октября 2010 года в 07 часов 20 минут на пр.Ильича, 65 г.Нижнего Новгорода водитель Балакин И.Ю., управляя транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Балакиным И.Ю. был представлен акт медицинского освидетельствования от 22 октября 2010 года, в соответствии с которым состояния опьянения у Балакина И.Ю. не установлено.

Согласно представленным ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер» по запросу суда справкам о результатах химико-токсикологического исследования в крови Балакина И.Ю. этиловый алкоголь не обнаружен, в моче наркотические вещества не обнаружены.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Оценивая по правилам ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Балакина И.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о нарушении судом второй инстанции предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании закона, поэтому во внимание быть приняты не могут.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Протест в порядке надзора не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста в порядке надзора заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Балакина И.Ю. оставить без изменения, протест в порядке надзора заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. – без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский