№7п-286/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 июня 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Муратовой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года и решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Муратовой Л.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель Муратова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года незаконным, ИП Муратова Л.А. обратилась в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 мая года постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района от 04 апреля года оставлено без изменения.

Муратова Л.А. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

В надзорной жалобе ИП Муратова Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением действующего законодательства и норм КоАП РФ.

Проверив истребованное по жалобе Муратовой Л.А. дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятий по государственному контролю на территориях, в зданиях, помещениях и сооружениях ИП Муратовой Л.А., расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул.***, д.***, 25 февраля 2011 года в 13 час 00 мин выявлено невыполнение в установленный срок п.п.1, 6, 7, 8 законного Предписания государственного пожарного надзора от 19 января 2010 года №6/1/1, в результате чего 25 февраля 2011 года заместителем главного государственного инспектора Московского района г.Нижнего Новгорода в отношении ИП Муратовой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.3-4).

Вина ИП Муратовой Л.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года (л.д.3-4), предписанием от 19 января 2011 года №6/1/1 (л.д.5-6), актом проверки от 21 февраля 2011 года (л.д.8) и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка №1 Московского района пришел к правильному выводу о том, что в действиях ИП Муратовой Л.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода обоснованно оставил без удовлетворения жалобу Муратовой Л.А. на постановление мирового судьи. Выводы судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В жалобе ИП Муратова Л.А. указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом были допущены нарушения требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, выразившиеся в использовании доказательств, полученных с нарушением закона.

Муратова Л.А. ссылается на положения Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывая, что проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры.

С данным доводом надзорной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2009г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений перечислен в части 2 статьи 20 Закона.

В соответствии со ст.16 указанного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Типовая форма акта проверки установлена приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009г. №141.

Таким образом, в силу закона результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2009г. №294-ФЗ, оформленные в виде Акта проверки, не должны применяться в качестве доказательства.

По данному административному делу постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам производства по делу об административном правонарушении и выводы о виновности ИП Муратовой Л.А. подтверждаются собранными в рамках данного административного производства доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и другими (ч.1 ст.26.2, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ).

Право государственного инспектора по пожарному надзору составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае государственным инспектором по пожарному надзору проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ИП Муратовой Л.А. предписания от 19 января 2011 года №6/1/1 (л.д.7), в связи с чем данная проверка в соответствии с п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2009г. №294-ФЗ согласованию с органами прокуратуры не подлежала.

Указание в надзорной жалобе Муратовой Л.А. на незаконные действия государственного инспектора по пожарному надзору, выразившиеся в выявлении и фиксировании новых нарушений, обсуждению не подлежит, так как не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, предписание, вынесенное должностным лицом, в случае несогласия с ним, могло быть обжаловано. Однако, каких-либо действий, направленных на обжалование предписания государственным инспектором по пожарному надзору ИП Муратовой Л.А. предпринято не было.

На основании изложенного, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Наказание назначено ИП Муратовой Л.А. в пределах санкции ч.1 ст.19.15 КоАП РФ и определено в минимальном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года и решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Муратовой Л.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИП Муратовой Л.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов