Дело № 7-п-251/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 01 июня 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Крюкова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от 18 марта 2011 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крюкова А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от 18 марта 2011 года Крюков А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Крюков А.Е. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у Крюкова А.Е. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 18 декабря 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Крюкову А.Е. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, на прохождение которого он согласился.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 18 декабря 2010 года, с которым Крюков А.Е. был согласен, собственноручно выполнив в соответствующей графе запись «согласен», установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,068 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Учитывая изложенное выше, оснований полагать, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, не имеется.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В жалобе заявитель указывает, что с результатами освидетельствования согласен не был и сотрудники ГИБДД обязаны были направить его на медицинское освидетельствование. Однако из имеющихся в материалах дела составленных в отношении Крюкова А.Е. процессуальных документов усматривается, что с результатами Крюков А.Е. был согласен, о чем выполнил в акте соответствующую запись, следовательно, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Крюковым А.Е. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Виновность Крюкова А.Е. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 18 декабря 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 декабря 2010 года; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями свидетеля М.В.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Крюкова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС П.С.М., пропустил срок обжалования постановления, однако в нарушение закона жалоба была принята и рассмотрена без вынесения определения о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела усматривается, что постановление о прекращении производства по делу вынесено мировым судьей 31 января 2011 года.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления мирового судьи от 31 января 2011 года была направлена должностному лицу 01 февраля 2011 года.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Жалоба на постановление о прекращении производства по делу подана должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ИДПС П.С.М. 11 февраля 2011 года, т.е. в пределах предусмотренного законом десятидневного срока.

В жалобе заявитель указывает на неоднократно заявленные им как в суде первой, так и второй инстанции ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых П.А.Е. и Т.С.А., а также врача, проводившего медицинское освидетельствование, оставлены без удовлетворения. Однако из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в мировом суде и вынесении обжалуемого постановления ходатайства о вызове и допросе указанных лиц заявлено не было. При рассмотрении дела городским судом Крюковым А.Е. было соответствующее ходатайство заявлено и определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2011 года удовлетворено.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Неявка лиц, привлеченных в качестве понятых в судебное заседание, не свидетельствует об их отсутствии при составлении в отношении Крюкова А.Е. процессуальных действий.

Опровергается довод жалобы о невыдаче Крюкову А.Е. должностным лицом копий составленных в отношении него процессуальных документов. Так из материалов дела усматривается, что копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования были Крюкову А.Е. вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах данных документов.

В жалобе Крюков А.Е. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не находился в состоянии опьянения, что подтверждается тем, что транспортное средство не было задержано и помещено на специализированную стоянку. Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 18 декабря 2010 года, Крюков А.Е. в 07 часов 55 минут отстранен от управления транспортным средством.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

На основании ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку – специально отведенное охраняемой место хранения задержанных транспортных средств.

В связи с отстранением Крюкова А.Е. от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.

Не применение к водителю установленных мер обеспечения по делу об административном правонарушении (задержание транспортного средства) не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Опровергается материалами дела довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Крюков А.Е. 18 декабря 2010 года в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, и составляет 3 месяца. Таким образом, срок давности привлечения Крюкова А.Е. к административной ответственности истекал 18 марта 2011 года. Постановление о привлечении Крюкова А.Е. к административной ответственности вынесено 18 марта 2011 года, то есть в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Крюкова А.Е. не имеется.

Наказание Крюкову А.Е. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от 18 марта 2011 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Крюкова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Крюкова А.Е. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский