Дело № 7-п-254/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 07 июня 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Подчередниченко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Дзержинска Нижегородской области от 18 ноября 2010 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Подчередниченко А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Дзержинска Нижегородской области от 18 ноября 2010 года Подчередниченко А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Подчередниченко А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;…

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что суд, привлекая Подчередниченко А.И. к административной ответственности указал, что 03 сентября 2010 года в 11 часов 15 минут на 402 км федеральной автомобильной дороги М7 «Волга» (Москва – Уфа) Нижегородской области водитель Подчередниченко А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свои выводы суды основывали на таких доказательствах, как протокол об административном правонарушении от 03 сентября 2010 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03 сентября 2010 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2010 года.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 018746 от 03 сентября 2010 года установлено наличие у Подчередниченко А.И. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,08 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (при погрешности прибора 0,05 мг/л).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела определением от 20 октября 2010 года назначена судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертами судом поставлен вопрос о количестве эндогенного алкоголя, находящегося в организме Подчередниченко А.И., также вопрос о том, мог ли Подчередниченко А.И. объективно при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,03 мг/л находиться в состоянии алкогольного опьянения 03 сентября 2010 года. При этом эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта №15 от 01 ноября 2010 года, уровень эндогенного алкоголя в крови Подчередниченко А.И. составил 0,05 промилле. Также в заключении содержится вывод о том, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,03 мг/л у Подчередниченко А.И. могло быть эндогенного происхождения после приема пищи и стрессовой ситуации после остановки работником ДПС, поэтому объективных данных о состоянии алкогольного опьянения у Подчередниченко А.И. 03 сентября 2010 года в 11 часов 29 минут нет.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенной статьи, административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом имеющегося экспертного заключения оснований полагать, что при управлении транспортным средством Подчередниченко А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, у мирового судьи не имелось.

Суд второй инстанции не устранил допущенные мировым судьей при рассмотрении дела существенные нарушения норм административного права, поэтому решение судьи городского суда также не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судами нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Подчередниченко А.И. правонарушению.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность Подчередниченко А.И. во вменяемом ему правонарушении, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Подчередниченко А.И. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Дзержинска Нижегородской области от 18 ноября 2010 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Подчередниченко А.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель суда Б.С. Каневский