Дело № 7-п-249/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 07 июня 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Красильникова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области от 21 марта 2011 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Красильникова С.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области от 21 марта 2011 года Красильников С.Б. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Красильников С.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи и решение районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая Красильникова С.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд указал, что 04 февраля 2011 года в 11 часов 20 минут водитель Красильников С.Б., управляя транспортным средством, на 01 км автодороги г.Богородск Северный подход нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование доводов о виновности Красильникова С.Б. в инкриминируемом правонарушении судами положены схема места нарушения Правил дорожного движения и протокол об административном правонарушении, объяснения З.Н.В.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Красильников С.Б. изначально был не согласен с вмененным ему правонарушением, о чем выполнил соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. При этом со схемой места нарушения Правил дорожного движения Красильников С.Б. ознакомлен не был.

При рассмотрении дела Красильников С.Б. пояснил, что в указанное в протоколе время он объехал фургон, который стоял на обочине. Опережение данного автомобиля произвел, следуя по своей полосе движения, что обгоном не считается.

В обоснование доводов об отсутствии в действиях Красильникова С.Б. состава административного правонарушения им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Б.В.В. и Б.М.А., которые полностью подтвердили позицию Красильникова С.Б.

Отвергая показания свидетелей, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также в материалах дела имеются объяснения З.Н.В., из которых усматривается, что он не отрицал, что Красильников С.Б. обогнал его транспортное средство в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», однако указал, что на полосу встречного движения Красильников С.Б. не выезжал.

Принимая в качестве доказательства виновности Красильников С.Б. показания З.Н.В., данные при составлении протокола об административном правонарушении, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в данных объяснениях также отсутствует указание на выезд на полосу встречного движения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судами доводам Красильникова С.Б. о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, не дана надлежащая оценка, что привело к необоснованным выводам о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Привлекая Красильникова С.Б. к административной ответственности, судебные инстанции не опровергли его доводов об отсутствии нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях Красильникова С.Б. не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Красильникова С.Б. нельзя признать доказанным.

Допущенные судами нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Красильникову С.Б. правонарушению.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность Красильникова С.Б. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Красильникова С.Б. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области от 21 марта 2011 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Красильникова С.Б., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель суда Б.С. Каневский