Дело № 7-п-279/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 07 июня 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Козылбашева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области от 14 марта 2011 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Козылбашева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области от 14 марта 2011 года Козылбашев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе Козылбашев А.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 февраля 2011 года в 14 часов 45 минут на 107 км автодороги Работки – Порецкое водитель Козылбашев А.В., управляя транспортным средством, совершая маневр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушение Козылбашевым А.В. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.5); рапортами ИДПС ОГИБДД А.Н.Н. (л.д.10,11); схемой места нарушения ПДД (л.д.11); показаниями свидетеля В.Н.Г., данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда, поэтому доводы жалобы относительно указания в протоколе об административном правонарушении на п.11.5 ПДД во внимание не принимаются.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Козылбашевым А.В. было допущено нарушение Правил при совершении обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Козылбашева А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе Козылбашев А.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения маневра через линию горизонтальной разметки 1.1. Между тем, квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из материалов дела усматривается, что Козылбашеву А.В. вменяется в вину нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, отсутствие указаний на разметку 1.1 не влечет отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Козылбашевым А.В. событиям правонарушения, в том числе и доводам, что маневр осуществлен без выезда на полосу встречного движения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Козылбашевым А.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и объяснения Козылбашева А.В., а также показания свидетелей Варакина Н.Г., Панфилова В.В., Мачихиной О.В., Грошевой Ю.Ю. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Козылбашева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорты сотрудника ГИБДД и схему места нарушения Правил дорожного движения и рапорт сотрудника ГИБДД нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку перечисленный в ст.26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, а рапорт и схема относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то они обосновано приняты судом в качестве доказательств по делу, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Довод жалобы о том, что Козылбашеву А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, судом был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что мировой судья, обсуждая данный вопрос, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства. Относительно данного обстоятельства мировым судьей вынесено мотивированное определение с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Дополнительной аргументации указанный довод в данном постановлении не требует. Вынесение данного определения не в день поступления ходатайства не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Козылбашева А.В. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Козылбашева А.В. о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Судебное извещение вернулось мировому судье за истечением срока хранения (л.д.19).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, Козылбашев А.В. также извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания по телефону 8-***-***-**-**, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.17).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Козылбашев А.В. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Козылбашева А.В., извещенного надлежащим образом.

Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Козылбашева А.В. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайства о переносе слушания дела, назначенного на 07 апреля 2011 года, в связи с занятостью защитника в другом процессе. Однако из протокола судебного заседания усматривается, что, явившись 07 апреля 2011 года в судебное заседание, Козылбашев А.В., на удовлетворении данного ходатайства не настаивал.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Козылбашева А.В. не имеется.

Наказание назначено Козылбашеву А.В. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области от 14 марта 2011 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козылбашева А.В. оставить без изменения, а жалобу Козылбашева А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский