№7п-241/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «03» июня 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу К.М.Е. на решение Нижегородского областного суда от 30.03.2011 года, которым решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03.02.2011 года об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 01.02.2010 и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба К.М.Е. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 01.02.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Считая вынесенное постановление незаконным, К.М.Е. обратилась в Советский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене в виду недоказанности обстоятельств дела, на которых было вынесено постановление.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03.02.2011 года обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 01.02.2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным решением районного суда, К.М.Е. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене, и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Нижегородского областного суда от 30.03.2011 года решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03.02.2011 года оставлено без изменения, жалоба К.М.Е. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.М.Е. просит решение Нижегородского областного суда от 30.03.2011 года изменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив истребованное по жалобе К.М.Е. дело об административном правонарушении, доводы жалобы К.М.Е., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду С.А.В. № 8107 от 01.02.2010 года, 01.12.2009 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду поступило сообщение от дежурного УГИБДД Нижегородской области о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на ул. В., д. № С. района г. Н. При выезде на место происшествия было установлено, что неустановленная автомашина с места происшествия скрылась. В ходе проведения административного расследования и оценке всех доказательств было установлено, что неизвестный водитель, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный номер ***, не справился с управлением, произвел наезд на автомашину «****», транзитный знак ****. В ходе проведения ОРМ был установлен собственник транспортного средства – К.М.Е., проживающая по адресу: ул. Б., д. № кв. №. По данному адресу неоднократно направлялись телеграммы о явке в ГИБДД по факту ДТП. В указанное время никто не явился. Также был неоднократно произведен телефонный звонок по номеру 419-43-40, на телефонный звонок никто не отвечал. В действиях неустановленного усматривается нарушение Правил дорожного движения в разряде п.п. 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ.

Проверив обстоятельства дела, и установив, что имеет место истечение срока давности привлечения к административной ответственности, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду С.А.В. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы К.М.Е. на постановление административного органа от 01.02.2010 года, в которой последняя указывала на нарушение действующего административного процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, неполноту исследованных обстоятельств по делу, судья Советского районного суда г. Н.Новгорода исходя из совокупности представленных в дело доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле (инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду С.А.В., потерпевшего А.О.С.) пришел к выводу о том, что поскольку отсутствует административный материал по факту ДТП, зарегистрированный согласно сообщению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 03.02.2011 года № 634 в базе учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД от 01.12.2009 года, и установление места нахождения, которого не представляется возможным, то доводы заявительницы о неполноте административного расследования и нарушении ее права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, являются обоснованными, а постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду С.А.В. от 01.02.2010 года подлежащим отмене.

Установив, что на момент рассмотрения административного дела по жалобе К.М.Е. на постановление административного органа имело место истечение срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судья Советского районного суда г. Н.Новгорода, законно отменяя своим решением от 03.02.2011 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду С.А.В. от 01.02.2010 года, и которое содержало выводы о виновности К.М.Е. в нарушении Правил дорожного движения (п.п. 1.5, 2.5, 10.1), исключил вину последней в нарушении вышеперечисленных пунктов правил дорожного движения, указав тем самым, на отсутствие в действиях К.М.Е. состава административного правонарушения.

Что же касается доводов жалобы К.М.Е. об отсутствии события административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела 01.12.2009 года на ул. В. д. № С. района г. Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «***» регистрационный номер ***, принадлежащей К.М.Е. и автомобилем «***», транзитный знак *** под управлением А.О.С., что указывает на событие административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению и доводы жалобы К. М.Е. об изменении решения Нижегородского областного суда от 30.03.2011 года, в части основания прекращения производства по делу, а именно по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе К.М.Е. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено на недостаточно представленных в нем доказательствах, являются необоснованными, так как дело рассмотрено исходя из доказательств, собранных и оцененных в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нижегородского областного суда от 30.03.2011 года, которым оставлено в силе решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03.02.2011 года об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду С.А.В. от 01.02.2010 и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу К.М.Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов