№7п-257/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «06» июня 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу С.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 17.12.2010 года, решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода о 24.01.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении С.В.М. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 17.12.2010 года С.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа – 6000 (шесть тысяч) рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, С.В.М. обратился в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24.01.2011 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 17.12.2010 года оставлено без изменения, а жалоба С.В.М. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе С.В.М. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованное по жалобе С.В.М. дело об административном правонарушении, доводы жалобы С.В.М., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.07.2010 года начальник отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Нижегородской области С.Т.Ю. вынесла постановление № 3-389-53, которым директор ООО «П.» С.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания № 3-389-53 от 23.07.2010 года (л.д.6-7), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действие (бездействие) С.В.М., выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий (бездействия) С.В.М. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.

Что же касается доводов жалобы С.В.М. о том, что дело об административном правонарушении вопреки требованиям административного законодательства рассмотрено в его отсутствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, согласно телефонограмме, поступившей от С.В.М. 17.12.2010 года в 12-00 часов, последний просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с занятостью в другом процессе и уплатой штрафа (л.д.20). Не доверять содержанию данной телефонограммы, оформленной работником аппарата суда, не имеется оснований. Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения материала в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы С.В.М. о том, что на момент вынесения мировым судьей постановления от 17.12.2010 года штраф, наложенный на него постановлением № 3-389-53 от 23.07.2010 года, был им уплачен, также не могут быть приняты во внимание, так как они не влияют на выводы суда о виновности С.В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ является незаконной, так как нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, С.В.М. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание С.В.М. назначено в пределах санкции статьи 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения жалобы С.В.М. отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 17.12.2010 года, решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении С.В.М. оставить без изменения, а жалобу С.В.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов