№7п-284/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «06» июня 2011года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу К.А.П. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05.03.2011 года, решение Нижегородского областного суда от 15.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении К.А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Н.Новгороду от 25.12.2009 года К.А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, К.А.П. обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05.03.2011 года постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Н.Новгороду от 25.12.2009 года оставлено без изменения, а жалоба К.А.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05.03.2011 года, К. А.П. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Решением Нижегородского областного суда от 15.04.2011 года решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05.03.2011 года оставлено без изменения, а жалоба К.А.П. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.А.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения за незаконностью и необоснованностью.

Изучив истребованное по жалобе К.А.П. дело об административном правонарушении, доводы жалобы К.А.П., нахожу вынесенные судебные решения законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 года в 22 часа 10 минут на ул. Л. д. №, водитель К.А.П., управляя транспортным средством «***», государственный номер ***, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «***», государственный номер ***, под управлением С.В.В., завершающему движение через перекресток, и произвел с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.А.П. судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, объяснения свидетелей П.А.А., К.А.В. (см. административный материал), оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности К.А.П. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а судья Нижегородского областного суда законно оставил без удовлетворения жалобу К.А.П. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05.03.2011 года.

Что же касается доводов жалобы К.А.П. о том, что при рассмотрении данного административного дела судьей Нижегородского областного суда не был вызван и допрошен в качестве свидетеля П.Д.Е., который мог бы подтвердить обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо письменных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе вышеуказанного лица, К.А.П. не заявлял.

Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели дорожно-транспортного происшествия, (ст. 28.2 КоАП РФ), то они не могут быть признаны в качестве существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Также не может быть принято во внимание, приложенное заявителем к надзорной жалобе, заключение автотехнической экспертизы № 335 от 18.10.2010 года, поскольку оно не опровергает доказательств о виновности К.А.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе К.А.П. содержится также утверждение о том, что сотрудник ГИБДД не имеет права делать выводы о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушении, так как виновность лица устанавливается в судебном порядке, то есть иными словами указывает на незаконность, вынесенного инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Н.Новгороду постановления от 25.12.2009 года о привлечении К.А.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Однако данные выводы заявителя следует признать не обоснованными, поскольку пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания, наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частью 1 статьи 12.5, статей 12.6, частями 1,2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12-12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, статьей 12.16, часть 1 статьи 12.17, статьями 12.18- 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, часть 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ является незаконной, так как нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Наказание К. А.П. назначено в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения жалобы К.А.П. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05.03.2011 года и решение Нижегородского областного суда от 15.04.2011 года, которыми оставлено в силе постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Н.Новгороду от 25.12.2009 года о привлечении К.А.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей - оставить без изменения, жалобу К.А.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов