Дело № 7-п-281/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 14 июня 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Кувшинова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области от 09 марта 2011 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кувшинова С.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области от 09 марта 2011 года Кувшинов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кувшинов С.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

В соответствии с положениями ст.30.16 КоАП РФ, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи и решение районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая Кувшинова С.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что у сотрудников ГИБДД, имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, а процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует требованиям закона.

Однако данный вывод судьи является ошибочными, поскольку судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что акт освидетельствования на состоянии е алкогольного опьянения от 29 января 2011 года протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29 января 2011 года составлены с нарушением действующего законодательства.

В ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, принимая в качестве доказательств по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2011 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29 января 2011 года, указал, что они составлены в присутствии двух понятых.

Однако из имеющихся в материалах дела акта освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в качестве лиц, привлеченных сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, указаны П.А.С. и Х.А.А. Между тем, указанные процессуальные документы понятыми не подписаны.

Обсуждая вопрос о том, мог ли Кувшинов С.Е. являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку он утверждал, что автомобилем не управлял, мировой судья оставил без должного внимания то обстоятельство, что указанные выше документы понятыми не подписаны, и вопрос о присутствии понятых при совершении в отношении Кувшинова С.Е. процессуальных действий не выяснял.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что процедуру освидетельствования с использованием специального технического средства и направления на медицинское освидетельствование нельзя признать соблюденной.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Кувшинова С.Е. нельзя признать доказанным.

Суд второй инстанции не устранил допущенные мировым судьей при рассмотрении дела противоречия, поэтому решение судьи городского суда также не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судами нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Кувшинову С.Е. правонарушению.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность Кувшинова С.Е. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Кувшинова С.Е. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области от 09 марта 2011 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Кувшинова С.Е., отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель суда Б.С. Каневский