Дело №7-п-304/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 июня 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Камышева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Камышева С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года Камышев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В районном суде постановление мирового судьи обжаловано не было.

В жалобе Камышев С.Ю. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2011 года в 14 часов 05 минут Камышев С.Ю., управляя транспортным средством у дома №36 А по ул.Планировочная г.Нижнего Новгорода в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом с выездом на полосу встречного движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение Камышевым С.Ю. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в котором Камышев С.Ю. пояснил, что «объехал т/с, стоящие перед переездом по встречной полосе для заезда на АТС»; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места нарушения Правил дорожного движения. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на нарушение требований дорожного знака и дорожной разметки, следовательно, его действия квалифицированы неправильно. Однако данные доводы во внимание быть приняты не могут по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (пункт 15.3 ПДД).

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Камышевым С.Ю. было допущено нарушение п.15.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Камышева С.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Камышевым С.Ю. событиям правонарушения. Оснований сомневаться в данной судом оценке дорожной обстановки в момент совершения Камышевым С.Ю. административного правонарушения не возникает.

Судом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Камышева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схему места нарушения Правил дорожного движения и рапорт сотрудника ГИБДД нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку перечисленный в ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелем в протокол об административном правонарушении вписан сотрудник ГИБДД, что противоречит положениям КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным свидетелем совершения Камышевым С.Ю. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД отказали Камышеву С.Ю. вписать в протокол в качестве свидетелей, находившихся с ним в автомобиле пассажиров, во внимание быть приняты не могут, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Довод жалобы о том, что водительское удостоверение у Камышева С.Ю. изъято без участия понятых, является необоснованным, поскольку положения ч.3 ст.27.10 КоАП РФ устанавливают, что при совершении лицом административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение, при этом данная норма не предусматривает обязательное присутствие при этом понятых.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Камышева С.Ю. не имеется.

Наказание Камышеву С.Ю. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Камышева С.Ю. оставить без изменения, жалобу Камышева С.Ю. – без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский