Дело № 7-п-287/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 14 июня 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Карпенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Карпенко В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года Карпенко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Карпенко В.В. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 24 декабря 2010 года в 08 часов 50 минут в районе дома №56 по ул.Федосеенко г.Нижнего Новгорода водитель Карпенко В.В., управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 24 декабря 2010 года установлено наличие у Карпенко В.В. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (а именно 0,175 мг/л).

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что Карпенко В.В. с результатами освидетельствования был не согласен, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Результаты медицинского освидетельствования Карпенко В.В. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 24 декабря 2010 года, в соответствии с которым у Карпенко В.В. установлено состояние опьянения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан доказательством по делу, поскольку получен с нарушением установленного порядка, исследовались при пересмотре постановления мирового судьи от 03 февраля 2011 года судьей Сормовского районного суда и были признаны необоснованными.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Карпенко В.В. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Карпенко В.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Карпенко В.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 января 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 24 декабря 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 декабря 2010 года; объяснениями Д.А.А., С.К.А.; актом медицинского освидетельствования от 24 декабря 2010 года; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о результатах химико-токсикологического исследования; журналом регистраций медицинских освидетельствований; результатами освидетельствования с помощью технического средства; показаниями врача, проводившего медицинское освидетельствование, данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Карпенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Допрошенный при рассмотрении дела Д.А.А. факт привлечения его в качестве понятого при совершении в отношении Карпенко В.В. процессуальных действий не отрицал. Непроживание второго понятого С.К.А. по адресу, указанному в протоколе, не свидетельствует с достоверностью о его отсутствии при проведении процессуальных действий.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судья районного суда, обсуждая данный вопрос, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Относительно данного обстоятельства судом вынесены определения с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Дополнительной аргументации указанный довод в данном постановлении не требует.

Наказание Карпенко В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Карпенко В.В. не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Карпенко В.В. оставить без изменения, а жалобу Карпенко В.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский