Дело № 7-п-330/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 21 июня 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Шурыгина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шурыгина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года Шурыгин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шурыгин А.В. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 15 января 2011 года в 13 часов 00 минут на пр.Гагарина, 29 г.Нижнего Новгорода водитель Шурыгин А.В., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 15 января 2011 года установлено наличие у Шурыгина А.В. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что Шурыгин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. От подписи в акте Шурыгин А.В. отказался, о чем выполнена соответствующая запись.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Шурыгину А.В. не было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства во внимание быть приняты не могут.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Заключение о нахождении Шурыгина А.В. в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечено, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Результаты медицинского освидетельствования Шурыгина А.В. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 15 января 2011 года, в соответствии с которым у Шурыгина А.В. установлено состояние опьянения (л.д.8).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Шурыгиным А.В. событиям административного правонарушения, в том числе и его доводам, что транспортным средством он не управлял. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Шурыгиным А.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Шурыгина А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 января 2011 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 15 января 2011 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2011 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 января 2011 года (л.д.7); актом медицинского освидетельствования от 15 января 2011 года (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от 15 января 2011 года (л.д.9); актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 15 января 2011 года (л.д.10); объяснениями О.С.А. (л.д.11); объяснениями В.Ю.Е. (л.д.12); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.13); показаниями свидетеля В.Ю.Е., данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Шурыгина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и составлении соответствующего протокола отсутствовали понятые, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в данном протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуального действия, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Факт отстранения от управления транспортным средством на ул.Сурикова, 2 г.Нижнего Новгорода, на что имеется указание в жалобе, своего подтверждения не нашел.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Шурыгина А.В. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Шурыгина А.В. о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Судебное извещение вернулось мировому судье за истечением срока хранения (л.д.25).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Шурыгин А.В. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шурыгина А.В., посчитав его извещенным надлежащим образом.

Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Шурыгина А.В. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ненадлежащее исполнение работниками почтового отделения возложенных на них обязанностей, о чем Шурыгин А.В. указывает в жалобе, во внимание быть принято не может, поскольку не является предметом рассмотрения данного дела.

Доводы жалобы со ссылкой на недопустимость такого доказательства как протокол об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений действующего административного законодательства при его составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении в отношении Шурыгина А.В. составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ и обоснованно принят судом в качестве доказательства по делу.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Шурыгина А.В. не имеется.

Наказание Шурыгину А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шурыгина А.В. оставить без изменения, а жалобу Шурыгина А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский