Дело № 7-п-318/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 21 июня 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Баусова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Нижнего Новгорода от 25 января 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Баусова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Нижнего Новгорода от 25 января 2011 года Баусов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Баусов В.А. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2010 года в 00 часов 20 минут на ул.Юбилейная, 6/22 г.Нижнего Новгорода водитель Баусов В.А., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у Баусова В.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 25 декабря 2010 года, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 25 декабря 2010 года: поведение неадекватное обстановке, зрачки не реагируют на свет.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Баусову В.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Баусова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Более того, из материалов дела усматривается, что сотрудники ГИБДД подозревали Баусова В.А. в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, выявление которого возможно только в условиях медицинского освидетельствования с забором биологических сред.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В соответствии актом медицинского освидетельствования от 25 декабря 2010 года при наличии клинических признаков установлено наличие в биологической среде Баусова В.А. наркотических веществ (групп амфетаминов, каннабиноидов).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Баусовым В.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Баусова В.А. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 25 декабря 2010 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 декабря 2010 года (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 декабря 2010 года (л.д.8); актом медицинского освидетельствования от 25 декабря 2010 года (л.д.5). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Баусова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, безосновательны и не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В развитие указанных положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Между тем, реализация названного процессуального права не может быть произвольной. Исходя из общих принципов осуществления административного судопроизводства, участники процесса должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно и разумно.

Из материалов дела усматривается, что Баусов В.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25 января 2011 года, извещен 14 января 2011 года. 21 января 2011 года Баусов В.А. ознакомился с материалами дела. 25 января 2011 года Баусовым В.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключить соглашение с адвокатом. Из протокола судебного заседания усматривается, что при заявлении данного ходатайства Баусов В.А. пояснил, что у него не было времени, чтобы заключить договор с адвокатом, и он еще не решил с каким адвокатом заключать договор.

Более того, согласно определения об отказе в удовлетворении ходатайства, в судебном заседании Баусов В.А. пояснил суду, что у него имеется защитник (некая женщина), которая и велела ему обратиться с данным ходатайством.

Поэтому, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья сделал правильный вывод о том, что такие действия Баусова В.А. не отвечают принципу о добросовестном распоряжении участниками производства процессуальными правами и ведут к затягиванию процесса. К тому же, Баусов В.А. имел возможность на отстаивание своей позиции по делу самостоятельно, тем более, что суд первой инстанции создал достаточные условия для всестороннего, полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела о привлечении заявителя к административной ответственности. Кроме того, в жалобе не указано каким образом участие защитника могло повлиять на результат вынесенного постановления.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Баусова В.А. не имеется.

Наказание Баусову В.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Нижнего Новгорода от 25 января 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Баусова В.А. оставить без изменения, а жалобу Баусова В.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский