Дело № 7-п-325/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 21 июня 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Совина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 03 марта 2011 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Совина Ю.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 03 марта 2011 года Совин Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Совин Ю.Н. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 28 января 2011 года в 03 часа 00 минут на ул.Голованова, 71 Приокского района г.Нижнего Новгорода водитель Совин Ю.Н., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 28 января 2011 года установлено наличие у Совина Ю.Н. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что Совин Ю.Н. с результатами освидетельствования был не согласен, о чем выполнил соответствующую запись, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Заключение о нахождении Совина Ю.Н. в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечено, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Результаты медицинского освидетельствования Совина Ю.Н. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 28 января 2011 года, в соответствии с которым у Совина Ю.Н. установлено состояние опьянения (л.д.8).

Медицинское освидетельствование Совина Ю.Н. проведено с соблюдениям требований действующего законодательства, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Совиным Ю.Н. событиям административного правонарушения, в том числе и его доводам, что транспортным средством он не управлял. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Совиным Ю.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей, следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Совина Ю.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 28 января 2011 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2011 года (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 января 2011 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования от 28 января 2011 года (л.д.8); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9); объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Б.А.В. (л.д.48,49); выпиской журнала регистрации медицинских освидетельствований на состоянии опьянения, копией акта медицинского освидетельствования, результатами теста дыхания, предоставленными ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер» по запросу суда (л.д.59-64). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Совина Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи было нарушено право Совина Ю.Н. на защиту, гарантированное Конституцией РФ. Однако из материалов дела усматривается, что вопрос о повторном отложении слушания дела по тому же основанию выносился на обсуждение суда, причины повторного отложения слушания дела признаны неуважительными. Более того, Совин Ю.Н. не лишен был права заключить соглашение с другим представителем либо отстаивать свою позицию по делу самостоятельно. Кроме того, право отложения судебного разбирательства является дискреционным правом суда. С учетом изложенного, оснований полагать, что судом было допущено нарушение конституционных прав Совина Ю.Н., не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Совина Ю.Н. не имеется.

Наказание Совину Ю.Н. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 03 марта 2011 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Совина Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу Совина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский