Дело № 7-п-303/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 21 июня 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Понизовского А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области от 08 апреля 2011 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Понизовского А.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области от 08 апреля 2011 года Понизовский А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Понизовский А.Р. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 03 февраля 2011 года в 19 часов 15 минут на 81 км трассы Нижний Новгород - Иваново водитель Понизовский А.Р. управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 03 февраля 2011 года, с которым Понизовский А.Р. был согласен, выполнив в соответствующей графе запись «согласен», установлено наличие у Понизовского А.Р. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,700 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Понизовским А.Р. событиям административного правонарушения, в том числе и доводам о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Понизовским А.Р. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей, а также представленные непосредственно Понизовским А.Р. документы. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Виновность Понизовского А.Р. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 03 февраля 2011 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 февраля 2011 года (л.д.4,5); материалами характеристик технического средства измерения, сертификатом соответствия, свидетельством о поверке (л.д.72-77); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Понизовского А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Понизовский А.Р. подписывал незаполненные бланки процессуальных документов, являлись предметом судебного контроля и обоснованно не приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Довод жалобы о том, что Понизовскому А.Р. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что положения указанных статей Понизовскому А.Р. разъяснялись, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

В жалобе заявитель указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых указаны Резанов А.В. и Резанова Е.В., в акте освидетельствования – Розанов А.В. и Розанова Е.В. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку факт присутствия именно одних и тех же лиц при совершении в отношении Понизовского А.Р. процессуальных действий и документов, судом установлен.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Понизовского А.Р. не имеется.

Наказание Понизовскому А.Р. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области от 08 апреля 2011 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Понизовского А.Р. оставить без изменения, а жалобу Понизовского Р.Р. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский