7-п-297/11

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Ковтуна Евгения Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года, решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 чт. 12.10 КоАП РФ, в отношении Ковтуна Е.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 04.04.2011 года Ковтун Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Сормовского районного суда от 10.05.2011 года постановление о привлечении к административной ответственности от 04.04.2011 года оставлено без изменения.

Ковтун Е.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 16.05.2011 года, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на постановление, указав, что судебные постановления вынесены незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а его действия обусловлены крайней необходимостью.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 02.06.2011 года, доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Согласно ст. 12.10. КоАП РФ 1. Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев. 2. Нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из материалов дела, Ковтун Е.В. привлечен к административной ответственности за то, что 21.03.2011 года в 12-22 на ул. ***, управляя транспортным средством *** в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора повторно в течение года.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, письменные объяснения Ковтуна Е.В., показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полученные в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 21.03.2011 года Ковтун Е.В., выехав на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из собранных по делу доказательств, принимая во внимание показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полученные в судебном заседании, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признать постановление мирового судьи о привлечении Ковтуна Е.В. к административной ответственности незаконным и необоснованным.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом того, что Ковтун Е.В. уже был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 с. 12.10, о чем свидетельствует копия постановления о привлечении к административной ответственности от 18.10.2010 года (л.д. 11), суд правильно квалифицировал действия Ковтуна Е.В. по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку сигнал сменился на запрещающий в непосредственной близости от железнодорожного переезда, и заявитель был вынужден продолжить движение, был предметом исследования в суде первой и вышестоящей инстанции и обоснованно был признан несостоятельным на основе собранных по делу доказательств. Кроме того, Правилами дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность убедиться перед выездом на переезд в том, что он без помех сможет его покинуть, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не может повлиять на законность состоявшихся судебных постановлений. В материалах дела содержится письменное ходатайство Ковтуна Е.В. о вызове свидетелей, которое было рассмотрено судьей в судебном заседании 10.05.2011 года, результат рассмотрение, а также мотивы, по которым суд пришел к к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 29-30).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вина Ковтуна Е.В. в совершении правонарушения, выразившегося в движении через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена ст.12.10 ч. 3 КоАП РФ при повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления от 04.04.2011 года, решения от 10.05.2011 года

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года, решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 чт. 12.10 КоАП РФ, в отношении Ковтуна Евгения Викторовича оставить без изменения.