7п-232/11

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Плющева Олега Ивановича на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Плющева Олега Ивановича, возражения ***,

Установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД при УВД г. Дзержинска от 15.01.2011 года Плющев О.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 года постановление инспектора ОГИБДД при УВД г. Дзрежинска от 15.01.2011 года о назначении административного наказания Плющеву О.И. в виде административного штрафа в размере 700 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 24.03.2011 года решение судьи Дзрежинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 года оставлено без изменения.

Плющев О.И. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 05.05.2011 года, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 10.05.2011 года, а также материалы об административном правонарушении, поступившие из ОГИБДД г. Дзержнска Нижегородской области, доводы жалобы, а также возражения ФИО2 на надзорную жалобу, нахожу вынесенные судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Как следует из протокола об административном правонарушении, Плющев О.И., управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, двигался на желтый запрещающий сигнал светофора,, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, «произвел столкновение с автомашиной *** государственный регистрационный знак *** под управлением ***., который двигался со встречного направлении и производил поворот налево по зеленому сигналу светофора». (материалы об административном правонарушении).

В указанном протоколе Плющев О.И. указал, что с протоколом не согласен, поскольку проезжал на зеленый сигнал светофора, а водитель, управлявший автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, не пропустил транспортное средство Плющева О.И., выехав на ту дорогу, по которой он уже двигался (…).

В письменных объяснениях Плющев О.И. указал, что «проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, проезжавший перекресток со стороны «***по ул. *** и заворачивавший на ул. ***» в сторону «***»также на зеленый сигнал светофора водитель автомашины *** не уступил мне дорогу (…) в результате чего произошло столкновение».

Из письменных объяснений *** следует, что «во встречном направлении двигалась автомашина *** государственный регистрационный знак ***, цвет красный. Подъезжая к перекрестку ***, при повороте налево я находился на трамвайной линии, впереди идущие машины начали движение, я посмотрел на светофор, был желтый сигнал светофора, и начал движение, не успел закончить маневр - произошел удар в правую сторону (…)»

Из объяснений ***., находившейся в автомобиле под управлением ***., следует, что при повороте налево автомашина под управлением ***. остановилась на некоторое время на трамвайных путях, впереди указанного автомобиля стояло еще два автомобиля, которые через некоторое время начали движение, какой сигнал светофора в этот момент был, не видела.

*** находившаяся в автомобиле под управлением ***., в письменных объяснениях указала, что «увидела, что на нас едет автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** на желтый сигнал светофора, потом произошел удар».

Аналогичные показания были даны участниками происшествия и в судебном заседании.

Как следует из материалов об административном правонарушении и в том числе из протокола об административном правонарушении, иные очевидцы происшествия, кроме водителей транспортных средств и пассажиров, при составлении протокола не привлекались и не опрашивались. Понятые, указанные в схеме места происшествия, в судебное заседание не вызывались и не опрашивались.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, вызванных по ходатайству *** и Плющева О.И., а также лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья районного суда (и с ним согласился судя, пересматривающий решение по жалобе) пришел к выводам о наличии в действиях Плющева О.И. правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 Правил желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил водителям разрешено дальнейшее движение, если при включении желтого сигнала светофора они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В соответствии с п. 13.4. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений участников происшествия, следует, что происшествие произошло на регулируемом перекрестке, при этом Плющев О.И., завершал движение через перекресток и двигался во встречном для автомобилей, совершающих поворот налево, направлении прямо.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Плющева О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, судья районного суда и суд, пересматривающий дело по жалобе на решение суда, не приняли во внимание указанные обстоятельства, а также противоречия в показаниях участников происшествия. При таких обстоятельствах вывод о том, что Плющев О.И. при переезде регулируемого перекрестка двигался на запрещающий сигнал светофора, материалами дела не подтвержден.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД при УВД г. Дзержинска *** №*** от 15.01.2001 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 24 марта 2011 года подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Плющева О.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД при УВД <адрес> *** №*** т ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Плющева О.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов