7п-426/09

г. Нижний Новгород 26 июля 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Тандем» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 23 ноября 2009 года, решение Балахинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тандем»,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 23.11.2009 года ООО «Тандем» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24.12.2009 года постановление о привлечении к административной ответственности от 23.11.2009 года оставлено без изменения.

 Директор ООО «Тандем» обратился в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с жалобой, поступившей 10.06.2010 года, в которой просит отменить внесенное в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что состав административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 29.06.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области 21.08.2009 года в отношении ООО «Тандем» было выдано предписание №262 об устранении нарушений санитарного законодательства, выявленных в ходе проверки 21.08.2009 года №16-2938. ООО «Тандем» предписано разработать и выполнить мероприятия по снижению уровня шума в спальных помещениях квартир, расположенных над технологическим оборудованием магазина (…) по адресу: (…), до нормативов, установленных СН 2.2.24/2.2.18.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки», срок устранения выявленных нарушений установлен до 01.10.2009 года. (л.д. 12)

Согласно акту проверки выполнения предписания, проведенной в период с 09.10.2009 года по 12.10.2009 года, №16-4422 было установлено, что уровень шума в спальных помещениях квартир расположенных над технологическим оборудованием магазина (…) превышает допустимые нормативы, предусмотренные СН 2.2.24/2.2.18.562-96. (л.д. 7-10)

Из протокола об административном правонарушении от 22.10.2009 года №299-16 следует, что при проверке исполнения требований указанного предписания ООО «Тандем» было установлено, что уровень звукового давления и эквивалентный уровень звука в квартирах, где производились замеры (указаны в протоколе)  не соответствует требованиям СН 2.2.24/2.2.18.562-96. Таким образом, ООО «Тандем» не выполнило требования предписания №от 21.08.2009 года №262 в установленный срок, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.  (л.д. 1-3).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении 22.10.2009 года, распоряжение органа государственного контроля о проведении проверки от 01.10.2009 года, №16-4422, акт проверки юридического лица №16-4422, предписание от 21.08.2009 года №262, протокол замеров уровней шума от 09.10.2009 года №310, 309, другие собранные по делу доказательства, а также учитывая показания представителя юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Тандем» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении предписания контролирующего органа.

Принимая во внимания установленные судом первой инстанции обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований отменить постановление суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ООО «Тандем» незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки и при составлении протокола ООО «Тандем» не осуществляло свою деятельность в указанном помещении не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, акта проверки №16-4422, доверенности ООО «Тандем» от 08.10.2009 года, которой ООО «Тандем» уполномочило (…) представлять интересы общества в Управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области, предписание и проверочные мероприятия по его исполнению проводились именно в отношении ООО «Тандем», интересы которого представляла (…) Доказательств, опровергающих этот вывод в материалах дела не содержится. Приложенный к надзорной жалобе договор (…) от (…) также не свидетельствует об этом. Из условий данного договора следует лишь, что (…). Из предписания от 21.08.2009 года следует, что нарушения нормативов, установленных СН 2.2.24/2.2.18.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки», было допущено ООО «Тандем», в отношении которого и было выдано предписание. Однако материалами дела установлено, что предписание ООО «Тандем» не выполнило, и то обстоятельство, что указанным юридическим лицом был заключен договор (…) с (…) не является событием, отменяющем юридическую силу выданного предписания об устранении нарушений, и не является основанием, указывающим на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО «Тандем».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

ООО «Тандем»  была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии со ст. ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии факта правонарушения в силу вышеизложенного являются недоказанными и не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2009 года и решения суда от 24.12.2009 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

                                            ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 23 ноября 2009 года, решение Балахинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тандем» оставить без изменения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов