Дело № 7-п-521/2010 Постановление г. Нижний Новгород 09 августа 2010 года Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Зеленского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зеленского А.С., Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года Зеленский А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев. Решением судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Зеленский А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу. Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 февраля 2010 года в 01 час 15 минут Зеленский А.С., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном в 23 часа 23 минуты, а именно: поведение не соответствующее обстановке. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Зеленскому А.С. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, с результатами которого он был согласен. При отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, и при наличии оснований полагать, что Зеленский А.С. находится в состоянии наркотического опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Более того, специальное техническое средство позволяет фиксировать только наличие в выдыхаемом воздухе паров абсолютного этилового спирта. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Учитывая тот факт, что Зеленский А.С. оказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении (отказ от сдачи биологических сред), что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Зеленским А.С. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Зеленским А.С. административного правонарушения сомнений не вызывает. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется. Не может быть принят во внимание довод о том, что судьей районного суда было нарушено право Зеленского А.С. на доступ к правосудию. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Зеленский А.С. дважды извещался судьей районного суда о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Зеленский А.С. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Зеленского А.С., посчитав его извещенным надлежащим образом. Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Зеленского А.С. не имеется. Наказание Зеленскому А.С. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ. Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, Постановил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зеленского А.С. оставить без изменения, жалобу Зеленского А.С. - без удовлетворения. Председатель суда Б.С. Каневский