Дело № 7-п-468/2010 

Постановление

г. Нижний Новгород августа 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Соколовой И.В. (Романовой И.А.) на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кстово Нижегородской области от 08 апреля 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соколовой И.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кстово Нижегородской области от 08 апреля 2008 года Соколова И.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В городском суде постановление мирового судьи обжаловано не было.

В жалобе Соколова И.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Привлекая Соколову И.В. к административной ответственности, мировой судья указал, что 09 февраля 2008 года в 04 часа 20 минут Соколова И.В., управляла автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей было допущено нарушение судебного порядка рассмотрения дела об административных правонарушениях, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками производства.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и  если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая обжалуемое судебное постановление, мировой судья указал на то, что Соколова И.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений о причине своей неявки и ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем, мировой судья нашел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении 08 апреля 2008 года было вынесено мировым судьей в отсутствие Соколовой И.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие судить о направлении и получении Соколовой И.В. судебной повестки.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Соколовой И.В. о времени и дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя привело к нарушению прав Соколовой И.В. на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. 

Между тем, исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.1.1950г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п.2 ст.4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка №1 г.Кстово Нижегородской области нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Соколовой И.В. в областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кстово Нижегородской области от 08 апреля 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соколовой И.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председатель суда Б.С. Каневский