Дело № 7-п-514/2010  

Постановление

г. Нижний Новгород 09 августа 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Зверевой Н.А., действующей по доверенности в интересах Шебардина А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шебардина А.Н.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2010 года Шебардин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Зверева Н.А., действующая в интересах Шебардина А.Н., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 марта 2010 года в 15 часов 20 минут Шебардин А.Н., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение Шебардиным А.Н. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; объяснениями сотрудников ДПС о нарушении Шебардиным А.Н. Правил дорожного движения; схемой места нарушения Правил дорожного движения, объяснениями ****, иными доказательствами.  

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», и др.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Шебардиным А.Н. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Шебардина А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Судебными инстанциями исследовался, получил надлежащую оценку, но нашел своего подтверждения, довод Шебардина А.Н. о том, что он совершил обгон в разрешенном для этого месте. Суд дал верную оценку указанным Шебардиным А.Н. событиям правонарушения.

Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Шебардиным А.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей по делу, фотографии, представленные Шебардиным А.Н. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелем в протокол об административном правонарушении вписан второй сотрудник ГИБДД, что противоречит положениям КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным свидетелем совершения Шебардиным А.Н. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля. Ходатайств о внесении в качестве свидетелей пассажиров своего автомобиля Шебардин А.Н. не заявлял.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Шебардина А.Н. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Шебардин А.Н. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Шебардин А.Н. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шебардина А.Н.

Мировым судьей обосновано не принято во внимание письмо и.о. директора ООО «АО Клен» ******, поступившее 12 апреля 2010 года посредством факсимильной связи, информирующее о том, что Шебардин А.Н. находится в командировке и не может явиться в судебное заседание и содержащее просьбу об отложении слушания дела. При этом, данное письмо не подписано, отсутствует печать организации, не приложены документы, подтверждающие факт того, что Шебардин А.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «АО Клен», а также подтверждающие полномочия ****** на заявление требований об отложении слушания дела.   

Кроме того, право на доступ к правосудию и право на предоставление доказательств было реализовано Шебардиным А.Н. при рассмотрении дела в районном суде.

Надзорная жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления и опровергали выводы судебных инстанций.

Наказание назначено Шебардину А.Н. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Зверевой Н.А., действующей по доверенности в интересах Шебардина А.Н., не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шебардина А.Н. оставить без изменения, а жалобу Зверевой Н.А., действующей по доверенности в интересах Шебардина А.Н., - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский