№7п-337/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород «29» июня 2011 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО «Н.» - по доверенности Е.А.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.02.2011 года, решение Нижегородского областного суда от 29.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Н.», УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 28.12.2010 года на ОАО «Н.» наложено административной наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 коАП РФ. Считая вынесенное постановление незаконным, представитель ОАО «Н.» - по доверенности Е.А.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой об его отмене. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2011 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 28.12.2010 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ОАО «Н.» по доверенности Е.А.А. - без удовлетворения. Не согласившись с решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2011 года представитель ОАО «Н.» - по доверенности Е.А.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, уточненной жалобой об его отмене на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Решением Нижегородского областного суда от 29.03.2011 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.02.2011 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ОАО «Н.» по доверенности Е.А.А. - без удовлетворения. В надзорной жалобе представитель ОАО «Н.» - по доверенности Е.А.А. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, применив положение ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушение малозначительным. Изучив истребованное по жалобе представителя ОАО «Н.» по доверенности Е.А.А. дело об административном правонарушении, доводы жалобы Е.А.А., нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведенной проверки прокурором Вадского района Нижегородской области трудового законодательства на предприятиях и в организациях различных форм собственности установлено, что на предприятии ОАО «Н.» имеется задолженность по заработной плате перед работниками предприятия за октябрь месяц 2010 года в размере 190476 рублей 97 копеек, кроме того, до настоящего времени в полном объеме не выплачена задолженность по заработной плате уволенным в марте – апреле 2010 года работникам. Согласно абзаца 5 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Н.» работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (два раза в месяц 5 и 20 числа, следующего за отчетным). Таким образом, ОАО «Н.» нарушено требование ст. 136 ТК РФ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч 1 КоАП РФ. Факт совершения ОАО «Н.» административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области обоснованно привлек своим постановлением от 28.12.2010 года ОАО «Н.» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а судья районного суда оставил без удовлетворения жалобу представителя ОАО «Н.» - Е.А.А. на постановление административного органа. Решение Нижегородского областного суда от 29.03.2011 года также является законным и обоснованным. Что же касается доводов жалобы заявителя о малозначительности совершенного ОАО «Н.» административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения в судебном заседании Нижегородского областного суда и им в решении суда дана соответствующая оценка. Жалоба заявителя не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы представителя ОАО «Н.» по доверенности Е.А.А. не имеется. Обжалуемые судебные решения обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.02.2011 года и решение Нижегородского областного суда от 29.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Н.» оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Н.» по доверенности Е.А.А. – без удовлетворения. Заместитель председателя суда М.В. Лысов