Дело № 7-п-340/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 30 июня 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Николаева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского района Нижегородской области 07 февраля 2011 года и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаева Д.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского района Нижегородской области 07 февраля 2011 года Николаев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Николаев Д.Ю. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 02 января 2011 года в 01 час 00 минут на ул.Луговая с.Пурех Чкаловского района Нижегородской области водитель Николаев Д.Ю. управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 02 января 2011 года, с которым Николаев Д.Ю. был согласен, установлено наличие у Николаева Д.Ю. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,650 мг/л.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Николаевым Д.Ю. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Николаев Д.Ю. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобиль не управлял, судом был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и объяснения самого Николаева Д.Ю., а также показания свидетелей, данные в судебном заседании. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется, следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению.

Виновность Николаева Д.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 января 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 02 января 2011 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2011 года (л.д.3,4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6); показаниями свидетелей В.К.Ю., Г.А.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К.С.А., данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Николаева Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС К.С.А. не мог быть допрошен в суде в качестве свидетеля, является несостоятельным, поскольку, разрешая данное дело по существу, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств для выяснения возникших вопросов был вправе вызвать в суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что не противоречит п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Данные в судебном заседании показания Г.А.Н., не отрицавшего факт привлечения его в качестве понятого, оценены судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Неявка в судебное заседание второго понятого К.С.В. не свидетельствует об его отсутствии при совершении в отношении Николаева Д.Ю. процессуальных действий. Прямой либо косвенной заинтересованности лиц, привлеченных в качестве понятых, в исходе данного дела не установлено.

Доводы жалобы о неисправности технического средства, с помощью которого было проведено освидетельствование Николаева Д.Ю. во внимание быть приняты не могут, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Передача протокола об административном правонарушении, составленного 02 января 2011 года, в суд лишь 12 января 2011 года, не является нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Николаева Д.Ю. не имеется.

Наказание Николаеву Д.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского района Нижегородской области 07 февраля 2011 года и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Николаева Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу Николаева Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов