Дело №7-п-352/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 07 июля 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Бубниковича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бубниковича В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года Бубникович В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Бубникович В.Г. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 февраля 2011 года в 17 часов 15 минут у дома №39 по ул. Героя Попова г.Нижнего Новгорода водитель Бубникович В.Г., управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, что запрещено ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушение Бубниковичем В.Г. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); схемой места нарушения правил дорожного движения (л.д.4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.3); объяснениями К.А.А. (л.д.5). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Бубниковича В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Бубниковичем В.Г. было допущено нарушение п.11.4 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Бубниковича В.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Бубниковичем В.Г. событиям правонарушения, в том числе его доводам, что обгон он произвел после перекрестка. Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения Бубниковичем В.Г. административного правонарушения не возникает.

Судебными инстанциями исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и объяснения Бубниковича В.Г., а также представленные им фотографии. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется, следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут.

Неразрешение судом второй инстанции ходатайства о вызове свидетеля М.А.Ю. не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку из материалов дела усматривается, что при совершении маневра и составлении протокола об административном правонарушении Бубникович В.Г. в автомобиле находился один, М.А.Ю. в протоколе в качестве свидетеля не указан. Более того, из содержания надзорной жалобы не усматривается, каким образом показания данного свидетеля могли повлиять на результат обжалуемого решения.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Бубниковича В.Г. не имеется.

Наказание Бубниковичу В.Г. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бубниковича В.Г. оставить без изменения, жалобу Бубниковича В.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов