Постановление об отказе в удовлетворении жалобы



Дело № 7-п-344/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 30 июня 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Березина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 25 января 2011 года и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Березина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 25 января 2011 года Березин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Березин А.В. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 декабря 2010 года в 08 часов 20 минут на ул.Комсомольская, 94 г.Шахунья Нижегородской области водитель Березин А.В., управлявший транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Березина А.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 11 декабря 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Березину А.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Березина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Березин А.В. в присутствии понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 11 декабря 2010 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Березина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Березиным А.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Березина А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2010 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2010 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 декабря 2010 года (л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах допущенного Березиным А.В. правонарушения (л.д.4); объяснениями Н.А.А. (л.д.58). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Березина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о пропуске стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.

Так, из материалов дела усматривается, что мировой судья, принимая дело к своему производству, установил, что рассмотрение данного дела относится к его компетенции; обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела мировым судьей, не имеется; протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены и оформлены правильно и их достаточно для рассмотрения дела по существу, что согласуется с требованиями ст.ст.29.1 – 29.4, о чем вынес соответствующее определение. Вынесение отдельного определения о подготовке дела к рассмотрению нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Березина А.В. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 22 декабря 2010 года административный материал в отношении Березина А.В. принят к производству, слушание дела назначено на 17 января 2011 года на 13 часов 00 минут. Березин А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону 8-***-***-**-**, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.10).

В связи с поступлением от Березина А.В. ходатайства об отложении дела для заключения соглашения с защитником, судебное заседание, назначенное на 17 января 2011 года, отложено на 25 января 2011 года на 09 часов 00 минут. Березин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.16).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей предприняты необходимые меры для того, чтобы Березин А.В. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, Березин А.В. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 25 января 2011 года, Березин А.В. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Березина А.В., извещенного надлежащим образом.

Ходатайство Березина А.В. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 25 января 2011 года, обоснованно оставлено мировым судьей без рассмотрения, поскольку поступило в адрес мирового судьи после рассмотрения дела по существу и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Березина А.В. не имеется.

Наказание Березину А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 25 января 2011 года и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Березина А.В. оставить без изменения, жалобу Березина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов